No tengo ninguna intencion de entrar en polemicas, pero contesto, por claras alusiones, a lo que dices en tu texto. - La palabra "mentiroso" no ha sido escrita por mi. Lo que he escrito es "¿Por que estais diciendo todas esas mentiras?". Y lo he escrito con razon y claramente indignada porque, conociendo la verdad, he tenido que leer como habeis dicho a la prensa que vuestra asociacion considera "que la restauracion ha sido una chapuza". Esta afirmacion es una mentira, porque se puede opinar que no se esta de acuerdo con los criterios empleados o con algun aspecto de la restauracion, si es que se tiene argumentos para hacerlo. Pero afirmar que "es una chapuza" es dar un calificativo (este si que lo es y si que ha sido escrito por vosotros) que es claramente un insulto y que no obedece a la verdad, puesto que, como ya he dicho, los azulejos estan en su sitio, colocados, sin que falte ninguno y no ofrecen ningun aspecto de chapuza. Por otra parte, los que habeis divulgado esta "opinion", y por lo que se dice en el video, habeis tomado constantemente una actitud ofensiva hacia las personas que han hecho el trabajo, con frases como "aqui han entrado a deguello" o "se ha hecho una destrozorestauracion". Hebeis afirmado que los azulejos han sufrido mas en la restauracion que en sus 90 anos de historia, desconociendo cual era su estado original, y decir esto sin conocer ese dato, y sin haber consultado con nadie que pudiera conocerlo, implica el riesgo de hacer una afirmacion que no es verdadera. Y asi ha sido, ya que esa afirmacion  puedo asegurar que es mentira. Por eso me he preguntado por que estabais diciendo todas esas mentiras que no pueden hacer mas que perjudicar a las personas que han realizado el trabajo, quienes no tienen nada que ver ni con la administracion ni con la especulacion, sino que solamente han hecho un trabajo con los criterios que han considerado convenientes y con la maxima profesionalidad.Desconozco si las afirmaciones realizadas y que han resultado ser mentira, han sido hechas o no con una mala intencion, o simplemente son fruto de la desinformacion. Por eso he preguntado por que estabais diciendo esas mentiras. No tengo que presuponer que la intencion ha sido mala, sencillamente porque no lo se. Pero como si que puede afirmar que se ha cometido un error, y que dicho error ha consistido en afirmar como verdades cosas que no lo son, he decidido intervenir y escribir la primera frase que he escrito, aportando la resena de prensa que ha sido dada por la empresa que realizo la restauracion, y que ha tenido que defenderse de las informaciones erroneas que se estaban vertiendo. En todo caso, el hecho de que no haya una mala intencion no hace que la afirmacion no deje de ser una mentira y que sea grave, y creo que eso es evidente. Yo solamente he senalado que estabais diciendo mentiras, y eso nadie lo puede negar. Y lo que si considero es que habria que buscar mas informacion a la hora de emitir un juicio tan severo como el que habies emitido, ya que se corre el riesgo de que ocurran cosas como esta. - No entro ni salgo en informes que emita el Ayuntamiento, ya que no tengo nada que ver con el. Solo puedo decir que en el caso de la restauracion de los azulejos de los Gabrieles, tanto la Comunidad como el Ayuntamiento los declararon  bienes protegidos y como tales exigieron a la propiedad del inmueble que, ante la necesidad de realizar obras en el mismo, se ocupase de su conservacion, no pudiendo ser destruidos ni vendidos. Asi mismo, ambas instituciones se ocuparon de vigilar que el trabajo de arranque y restauracion se hiciese por una empresa especializada, con restauradores titulados y siguiendo los criterios establecidos en Espana para la restauracion de una obra de arte. Y, en todo caso, puedo asegurar que los mas interesados en proteger estos azulejos han sido los propios restauradores, a quienes su propia profesionalidad les exige hacer su trabajo con todo el rigor necesario, sea o no supervisado, y se trate de una obra de primera categoria o de una obra menor. Lo que no entiendo, es por que tiene que haber constantemente dudas pensando que las cosas siempre se hacen mal, y que esto se lleve hasta los casos en los que las cosas se hacen bien, que afortunadamente son muchos. No entiendo el porque de esta postura cuando incluso vuestra asociacion ha podido comprobar que todos los azulejos han vuelto a su sitio y que estan en buen estado. - El criterio de realizar el arranque de los azulejos fue considerado como imprescindible dado el mal estado en el que se encontraban los muros del edificio y la necesidad de acometer en el una reforma integral, que incluia la realizacion de forjados nuevos, eliminacion de humedades de los muros y consolidacion estructural de muchas partes del edificio. Dado que los azulejos estan aplicados a la pared, por un lado era imposible realizar las obras sin danarlos, y por otro en muchos casos su retirada se hacia inevitable por ser necesario sanear el muro en el que se encontraban colocados. Por este motivo se llevo a cabo el arranque de los azulejos, proceso que todos sabemos que es complejo y delicado y que implica un sufrimiento para la obra, por lo que solamente se hace cuando, como en este caso, es estrictamente necesario. El estado general de conservacion de los azulejos antes del arranque era bueno si tenemos en cuenta que son miles y que solamente estaba danado un cierto numero de ellos, pero eso no quiere decir que no hubiese una perte de azulejos que ya estuviesen rotos antes del arranque, por efecto de impactos, obras en el local etc. En  la mayoria de los casos, la rotura no habia producido el desprendimiento del azulejo por encontrarse este pegado a la pared, pero esto no quiere decir que no estuvise fragmentado. Las reintegraciones que se comentan en el video, son aquellas realizadas por roturas de los azulejos previas al arranque. Esto es obvio porque en una rotura antigua, los bordes de los fragmentos se van desgastando y esto hace que despues no casen a la perfeccion, o que incluso falten trozos, de manera que es necesario rellenar los huecos que quedan en las fisuras y reponer los trozos que faltan. Por eso se aprecian las zonas en las que se ha colocado relleno. Si la rotura fuese reciente, seria limpia y no habria sido necesario rellenar, sino solamente adherir los fragmentos. No se puede decir que en el proceso de arranque no se rompa ningun azulejo, pero si puedo afirmar que la cantidad de roturas ha sido minima debido al cuidado que se ha puesto en el proceso y al esmero con el que se ha tratado cada uno de los azulejos. Si no hubiese sido necesario, no sa habria realizado el arranque. Pero una vez que se acomete ese trabajo, se hace con todo el rigor posible.Los azulejos del sotano de los que se habla en el video, son muestra del trabajo realizado. En contra de lo que parece pensar la persona que habla en el video, estos azulejos no han sido arrancados, sino que permanecen en su ubicacion original. El motivo es que en esta zona no se realizaron obras, y no se hizo el arranque ni tampoco se han restaurado porque buena parte de ellos son azulejos hechos en serie y no estan protegidos. La parte que esta pintada, no tiene el mismo valor artistico que los de la planta superior y tampoco esta protegida. Aun asi, se han conservado por decision de la propiedad del edificio. Solamente hay una parte que si se arranco con caracter de urgencia porque debido a las fuertes humedades del muro, los azulejos se estaban desprendiendo y algunos ya estaban caidos en el suelo. En esta zona, una vez saneada la humedad del muro, se volvieron a colocar los azulejos, una vez adheridos los fragmentos y con las perdidas rellenas. Por eso parecen un puzzle, y por eso "hay mas yeso que azulejo". En  esta intervencion no se realizo la reintegracion cromatica porque aun no ha sido acondicionada y el trabajo esta sin terminar, y repito que sobre ella los propietarios no tienen ninguna obligacion porque no estan protegidos y no son del mismo momento que los de la zona superior. - No falta ni un solo azulejo de los que fueron arrancados de la pared. Absolutamente todos han vuelto a su sitio. Los huecos que se encuentran vacios, se deben a que inicialmente en ellos habia azulejos de relleno industriales lisos, que logicamente no se han conservado, o bien paredes enfoscadas. Nadie tiene azulejos en un almacen, ni se han guardado, ni han desaparecido. Esto tambien se afirma en el video, y tambien es mentira. - No se produjeron peridas de esmalte durante el arranque, ya que los azulejos fueron protegidos con un engasado facilmente reversible que conservo el esmalte durante el proceso de arranque. Parte del trabajo de restauracion consistio en colsolidar y readherir las zonas de esmalte que estaban debilitadas o que se habian levantado del soporte ceramico por efecto de las sales. Si habia perdidas antiguas que han sido reintegradas en frio. Y anado un dato que la persona que habla en el video parece desconocer: en el panel de fondo negro en el que aparece una figura femenina arrodillada (en la que se lee "Marques del Merito) hay numerosas zonas en las que el negro aparece mate por un defecto de coccion del azulejo, algo frecuente en los azulejos realizados de manera artesanal. No esta pintado con pintura. - He puesto como ejemplo la carta del restauro de 1932 porque es en la que viene mas claramente redactado el tema de los materiales a emplear en las reintegraciones en restauiracion. Este texto ha servido de referencia para otros muchos posteriores, y en todo caso ese es un criterio que se repite sistematicamente en todos las compilaciones de criterios de restauracion. Tengo que decir que he pensado que se me podria criticar que hiciese referencia a un texto de fecha tan antigua, pero despues he pensado que habria sentido comun para no caer en una critica tan floja. En todo caso, afirmo que ese criterio sigue totalmente vigente, y se puede extraer de muchos textos oficiales o de libros sobre el tema. No entiendo lo que quiere decir lo de las reposiciones falleras ni parodias, pero en todo caso lo que si puedo decir como restauradora, es que nuestro objetivo es lograr que las reintegraciones no sean percibidas por cualquier espectador que quiera disfrutar de la obra (ya que un espectador lo que tiene que ver es la obra, no reintegraciones ni lagunas), pero que si puedan diferenciarse tecnicamente. En primer lugar, porque nosotros no somos quien para intentar emular al artista que creo la obra original, y en segundo lugar porque es logico que quien quiera examinar la obra con un ojo experto, pueda reconocer lo que ha sido anadido al original. Creo que ese criterio esta claro en los Gabrieles: si se hace un examen detallado, se aprecian las zonas anadidas (por su tacto mas aspero que las del esmalte original, o bien aplicandoles una luz ultravioleta), pero a primera vista no se aprecian. De hecho, este extremo lo comenta el propio ceramista que habla en el video (que dice "esto no se ve porque ya esta restaurado"). Creo que eso lo puede observar cualquiera que vea los azulejos y, por lo que leo en tu comentario, es lo que consideras correcto, asi que no entiendo la critica ni, nuevamente, el apelativo de chapuza. - Finalmente, de los azulejos de la fachada solo puedo decir que desaparecieron hace mucho tiempo, antes de que hubiese una proteccion sobre este tipo de bienes, como lamentablemente desaparecieron otros muchos. No hay constancia de desde cuando no se encuentran en la fachada, pero desde luego no fueron retirados en fecha reciente y su desaparicion no ha sido responsabilidad de los actuales propietarios del edificio. Finalizo diciendo que hariamos bien en dejar de presuponer siempre que los demas hacen las cosas mal, que sabemos mas que nadie y que podemos crfiticar el trabajo que han realizado otros sin conocerlo. Y sobre todo, que no es nada beneficioso difundir opiniones y afirmaciones claramente ofensivas que no han sido correctamente contrastadas. Si es eso lo que criticamos de aquellos cuyas acciones no nos gustan (sean Ayuntamientos, Comunidades o Gobiernos), por favor, no hagamos lo mismo. Solo asi conseguiremos que todo vaya mejor. Si no quereis creer todo lo que he dicho y pensais que no digo la verdad o que doy mi version para no tirar piedras en mi tejado, yo no puedo hacer mas. Solamente he dejado constancia de lo que se que es cierto. Y espero no haber ofendido a nadie.