Nota de Prensa / Comunicado

ENTREVISTA sobre el micromecenazgo para la defensa del Frontón Beti-Jai en @aquienlaonda de Onda Cero

Madrid Ciudadanía y Patrimonio apoya la iniciativa municipal de elevar la protección del edificio del Paseo del Prado 30 para salvar su integridad

Tipo de post: 

APOYO a los vecinos colindantes al Convento de Damas Apostólicas del Corazón de Jesús

Madrid Ciudadanía y Patrimonio apoya al colectivo de vecinos colindantes al Convento de Damas Apostólicas del Corazón de Jesús que en junio de este año logró paralizar su derribo así como las alegaciones fundamentadas contra la exclusión del Jardín en la declaración final de BIP subscribiendo la nota de prensa emitida por ellos que a continuación adjuntamos. 

Enlaces relacionados:

 

 

Madrid, 27 de noviembre de 2017.- Los vecinos colindantes del Convento de las Damas Apostólicas del Corazón de Jesús (Paseo de la Habana, 198), que en junio pasado lograron detener la demolición total por ilegal (se trata de un bien protegido) del inmueble, cuando la actual propiedad había ya derribado un 30% del edificio, se oponen ahora a que la Dirección General de Patrimonio de la Comunidad de Madrid, cuya directora general es Paloma Sobrini, pretenda excluir los huertos y jardines que rodean al Convento y que forman parte de la parcela en la que se asienta el convento, de la declaración BIP (Bien de Interés Patrimonial) quedando la protección restringida únicamente al edificio que se pretende reconstruir.

En este sentido, la firma de abogados Urbe Asesores Jurídicos, especialista en derecho urbanístico e inmobiliario, que asesora a varias comunidades de vecinos y gran parte de los propietarios individuales colindantes a la finca del Convento, presentó, el pasado 8 de noviembre, dentro del plazo indicado, un escrito de alegaciones apoyado por dictámenes firmados por máximas autoridades en materia ambiental, paisajística y de conservación y restauración del Patrimonio Histórico Artístico, incluyendo un Dictámen en dicho sentido de Doña Carmen Añon Feliu (Premio Nacional 2017 de Conservación y Restauración de Bienes Culturales) así como un informe del COAM favorable a incluir también el jardín como objeto del BIP.

Las alegaciones que contiene el escrito ponen de manifiesto el total desacuerdo con el extremo en particular de la propuesta de la Dirección General de Patrimonio, de excluir de la declaración de BIP el resto de la parcela. Y es que según la opinión de los expertos, la declaración BIP debería incluir también los espacios libres (jardines y huerto) que circundan y en la que se enmarca el edificio y no únicamente la edificación debido al carácter indisoluble de dichos jardines y huertas de un mismo y único bien a proteger, que no es otro que el Conjunto Conventual del Noviciado de las Damas Apostólicas del Sagrado Corazón.

Como continuación a las medidas adoptadas, tanto desde el Ayuntamiento de Madrid como desde la Comunidad de Madrid, tras la ilegal demolición de parte del Convento de las Damas Apostólicas del Sagrado Corazón de Jesús, en junio pasado, el 9 de octubre de 2017 (BOCM nº 240 pag. 72 y ss) se publicó la Resolución de la Dirección General de Patrimonio de la CAM de fecha 15 de septiembre por la que se procede a incoar la declaración de Bien de Interés Patrimonial (BIP) de la Comunidad de Madrid a favor de dicho inmueble y se abrió un período de información pública por el plazo de un mes para que los interesados puedan presentar las alegaciones que consideraran oportunas.

Los vecinos afectados señalan que “todo parece indicar que la Dirección General de Patrimonio pretende proteger únicamente el edificio pero no la parcela como resultado –especulan- de conversaciones mantenidas con los actuales propietarios con el objeto de buscar una "solución", y a tenor de la propuesta de la resolución de BIP todo apunta a que la "solución" pasa por obligar a la propiedad a reconstruir el edificio parciamente demolido, pero al mismo tiempo excluir expresamente de la declaración de BIP el resto de la parcela no edificada para así dejar el camino libre a la propiedad para levantar nuevas edificaciones alrededor del Convento, uno de los últimos reductos y espacios verdes del Distrito de Chamartín. El resultado podría ser un engendro desde un punto de vista urbanístico y de protección del Patrimonio”.

 

Segundo parque en superficie arbolada o ajardinada del distrito

 

Para dar una idea de la proporción e importancia de los jardines del Convento de las Damas Apostólicas, se trataría del segundo parque en superficie arbolada o ajardinada del distrito, sólo por detrás del Parque de Berlín. Tal y como concluye el informe del experto Biólogo que se aporta en las alegaciones, dada la superficie (1,6 hectáreas) y el número de ejemplares arbóreos y arbustivos (superior a los 500 ejemplares), se podría considerar este enclave, no sólo como un verdadero hábitat o biotopo, sino también como un pequeño pulmón verde de la zona norte de la ciudad de Madrid.

 

Informe del Colegio Oficial de Arquitectos de Madrid favorable a la inclusión en el perímetro BIP del jardín del Convento

 

Y es que la exclusión de la declaración de BIP del resto de la parcela en la que se encuentran los edificios del Convento adolece de una absoluta falta de motivación (justificado en la resolución de 15 de septiembre de incoación de BIP únicamente por "el gran tamaño de la misma") y resulta, además, contraria a la opinión de los expertos en materia de protección y conservación del Patrimonio Histórico que apoyan las alegaciones presentadas así como de un informe del mismo Colegio Oficial de Arquitectos de Madrid de 10 de abril de 2017 favorable a la inclusión en el perímetro BIP del jardín del Convento cuando precisamente solicitó iniciar el procedimiento de declaración meses antes de iniciarse la penosa demolición.

 

Ejemplos de protección de otros Conjuntos Conventuales integrados por edificio más jardín y huerta conventual en Madrid

 

Pero es más, tal y como queda acreditado en las alegaciones presentadas, la propuesta de la Dirección de Patrimonio es también contraria por inconsistente al propio criterio de la Dirección General de Patrimonio en las declaraciones de protección de otros complejos o conjuntos conventuales. Así, en expedientes de protección de conjuntos similares tales como el Monasterio e Iglesia de la Inmaculada y San Pascual, el Convento de las Siervas de María, el Monasterio de la Visitación de Santa María, el Convento e Iglesia de las Mercedarias de la Purísima Concepción o el Convento de las Clarisas Franciscanas de la Encarnación, siempre y sistemáticamente se incluyen los jardines y huertos que los circundan dentro de la propia declaración y no sólo formando parte del entorno de protección, tal y como ha quedado demostrado en el escrito de alegaciones presentado.

No se alcanza por lo tanto a entender por qué se excluyen expresamente de la declaración de BIP las huertas y jardines del Convento cuando los informes de los expertos en protección del patrimonio coinciden en que es el Conjunto (edificio integrado en los jardines y huertas que le circundan) el que dota a al Convento de su valor patrimonial excepcional y menos aún se entiende que como única argumentación para excluir el resto de la parcela de su declaración que se aluda genéricamente a su gran extensión.

La protección que se propone por la Dirección General de Patrimonio para el conjunto de jardines y huertos excluyéndolos expresamente de la declaración BIP no se corresponde con sus valores de autenticidad e integridad del Conjunto Conventual, Conjunto que por su concepto y finalidad era y continúa siendo una composición espacialmente única e indivisible. Mantener su unidad y coherencia compositiva es mantener su integridad y autenticidad, su espíritu y su memoria –fin último que debe perseguir y proteger la Dirección General de Patrimonio de Madrid.

 

Normativa que avala la aspiración vecinal

 

La actual propuesta de resolución de BIP excluyendo los jardines del Convento deja gran parte del Conjunto Conventual desprotegido en contradicción no sólo con la Ley de Patrimonio de la Comunidad de Madrid y las normas del PGOU 1997 de Madrid, sino incluso con mandatos constitucionales como los contenidos en los artículos 46 y 47 de la Constitución que manda e impone a los poderes públicos promover las condiciones necesarias que permitan la utilización del suelo de acuerdo con el interés general e impedir la especulación, así como garantizar la conservación del patrimonio histórico artístico entendido como un principio esencial de actuación de los poderes públicos y que comprende todos los bienes que ostenten valores históricos, artísticos o culturales independientemente de quienes sean sus titulares dominicales -ya sean privados o públicos- y del régimen jurídico al que estén sujetos.

Los vecinos confían en que en la declaración final de BIP la Dirección General de Patrimonio de Madrid rectifique su propuesta original a tenor de las alegaciones e informes presentados y se evite así un contencioso que de otro modo se antoja inevitable y de duración incierta.

Tipo de post: 

Carta de MUTUO APOYO entre #SalvaPeironcely10 y Salvemos Cuatro Caminos

 

Los colectivos que defendemos la conservación de la casa de Peironcely 10 en Vallecas, fotografiada por Robert Capa, y de las Cocheras Históricas de Metro en Cuatro Caminos, obra de Antonio Palacios, queremos expresar nuestro apoyo mutuo en favor de estos dos casos de Patrimonio Cultural en peligro.

Se da la circunstancia en ambos casos de haber recibido una respuesta negativa a su protección bajo el amparo de la vigente Ley 3/2013 de Patrimonio Histórico de la Comunidad de Madrid.

La Dirección General de Patrimonio Cultural (DGPC) se cuestiona proteger elementos de nuestro Patrimonio que no destaquen por sus valores ornamentales o artísticos, razón por la cual les niega su posible condición de Bien de Interés Patrimonial o Cultural.

Sin embargo, los conceptos de Patrimonio Intangible o Industrial no concurren necesariamente con valores artísticos tradicionales. Negar la protección a aspectos culturales, inmateriales, simbólicos, históricos o tecnológicos o representativos, incurre en una concepción del Patrimonio Histórico muy parcial y reduccionista, ya obsoleta.

Actualmente la DGPC ha rechazado proteger tanto la casa de Peironcely, como las Cocheras de Metro, así como el hotelito donde residió el nobel Vicente Aleixandre; no queda tan atrás aquel tiempo en que también rechazaba proteger el Teatro Albéniz, hasta que una sentencia judicial obligó a proceder con el trámite y a protegerlo finalmente como Bien de Interés Patrimonial (BIP). Hemos de recordar en este punto que la mencionada Ley 3/2013 fue sentenciada por el Tribunal Constitucional en contra de una gran parte del articulado. Precisamente uno de los artículos declarados inconstitucionales fue el que definía los Bienes de Interés Cultural (BIC) de manera excluyente y reduccionista.

La Administración Pública no puede ir por detrás de las sensibilidades que en la sociedad suscita la conservación de aquellos vestigios de nuestra historia, más allá de las grandes arquitecturas con lujosos materiales; también es Patrimonio lo pequeño, lo invisible, lo que ha construido nuestra ciudad y nuestro territorio. Y tiene su propia estética, la de lo auténtico.

Por desgracia, las plataformas y asociaciones -que defendemos de manera libre, independiente y altruista la conservación de lugares, espacios y arquitecturas que conforman nuestra memoria y nuestro Patrimonio Cultural- nos vemos impelidas a acudir a los mecanismos judiciales para proteger el Patrimonio amenazado y en peligro.

Lamentamos tener que defender en tribunales nuestro Patrimonio de la pasividad, dejadez o intereses espurios de los responsables públicos y una vez más

INSTAMOS AL GOBIERNO REGIONAL DE LA COMUNIDAD DE MADRID y a la DIRECCIÓN GENERAL DE PATRIMONIO CULTURAL QUE TRAMITEN LOS EXPEDIENTES DE CATALOGACIÓN al amparo de la Ley 3/2013 de Patrimonio Histórico de la Comunidad de Madrid de LA CASA DE PEIRONCELY 10, LAS COCHERAS DE CUATRO CAMINOS Y LA CASA DE VICENTE ALEIXANDRE.

 

MADRID, 22 de noviembre de 2017

Tipo de post: 

Asociacion o Plataforma: 

La nueva estación de Gran Vía amenaza el Patrimonio Histórico de Metro en su centenario

Descarga (PDF): Solicitud urgente de protección de elementos originales de la estación de Gran Vía al gozar de amparo como Bien de Interés Patrimonial según la disposición transitorio primera de la ley 3/2013 de patrimonio de la Comunidad de Madrid

 

NOTA DE PRENSA - Madrid, 17 de noviembre de 2017

 

LA NUEVA ESTACIÓN DE GRAN VÍA AMENAZA EL PATRIMONIO HISTÓRICO DE METRO EN SU CENTENARIO

 

MCyP denuncia ante la Dirección General de Patrimonio la reforma de la estación de Metro de Gran Vía, que amenaza con destruir los restos originales del ascensor de Antonio Palacios.

Las obras supondrían la destrucción completa del antiguo acceso de la estación y sus vestíbulos subterráneos de 1919 y 1934, que no forman parte del recorrido actual, y por cuya antigüedad les ampara la disposición transitoria primera de la Ley 3/2013 de Patrimonio Histórico.

A principios de octubre pasado, Metro de Madrid anunciaba que próximamente se acometería la reforma de la estación de Gran Vía para dotarla de accesibilidad con ascensores, ilustrando gráficamente la propuesta con un dossier con perspectivas renderizadas y planimetría que indica las modificaciones planteadas. En una superposición básica de la planimetría histórica, actual y prevista, se aprecia cómo el proyecto de reforma supone la destrucción del pozo de acceso con ascensor y escaleras original de 1919 y del vestíbulo subterráneo complementario construido en 1934 a raíz del incremento de viajeros.

El diseño original Metro de Madrid, trazado por el arquitecto Antonio Palacios de manera decisiva, se ha desdibujado hasta casi la extinción, banalizando sus elementos históricos, barriendo decoraciones y poniendo en peligro incluso sus elementos más auténticos conservados como son las Cocheras de Cuatro Caminos.

La estación de Gran Vía fue una de las ocho que se inauguraron en octubre de 1919, y su acceso con ascensor fue uno de los iconos de la compañía diseñado por Palacios. A pesar de ser uno de los arquitectos más reconocidos de la arquitectura española del siglo XX -y muy especialmente en Madrid, donde se aglutina el grueso de su obra- pasa por ser también uno de los más maltratados y ultrajados. Varios de sus edificios han sido ya destruidos, incluyendo el que fue su propio estudio, el Hotel Florida o el palacete de los Condes de Maza; otros por el contrario han sido gravemente alterados.

El ascensor estuvo en funcionamiento hasta 1970. La construcción de la línea 5, con correspondencia en la estación de Gran Vía supuso la conexión con la línea existente y la creación de nuevos accesos para los que se implantaron las -entonces modernas y novedosas- escaleras mecánicas. Estos nuevos accesos conllevaron el cierre y desuso de los originales de 1919 y 1934, quedando condenados tras tabiques que cegaron sus conexiones iniciales con la estación de la línea 1.

En la actualidad, con el Metro a punto de cumplir su centenario de inauguración en octubre de 2019, habiendo cumplido el pasado 23 de abril de 2017 el del inicio de las obras, vemos nuevamente peligrar una de sus edificaciones más singulares, como fue la estación de la Red de San Luis, finalmente llamada Gran Vía.

La Ley 3/2013 de Patrimonio Histórico de la Comunidad de Madrid, contempla en su disposición transitoria primera, la protección cautelar de diversos bienes, entre los que se incluyen las estaciones de ferrocarril anteriores a 1936. En ese sentido la estación de Gran Vía cumpliría en fechas -tanto la parte inicial de 1917-19 como su ampliación de 1934- los requisitos para ser amparada por esta disposición.

Desde MCyP consideramos imprescindible que se acometan reformas en las estaciones carentes de accesibilidad para personas con diversidad funcional, dado que la movilidad es un derecho que ha de garantizar un servicio público de transporte como es el Metro. Sin embargo, no se ha hecho ninguna consideración sobre las preexistencias que a priori están o pueden estar.

Junto a la estación de Sol, fueron las dos únicas que tuvieron históricamente ascensores; y si bien la de Sol ha sido ya completamente desfigurada, Gran Vía por el contrario es recuperable en su sentido original. Podría -de cara al centenario- recuperar su parte histórica con uso funcional y su configuración original, conectándola hábilmente a unos accesos universales y adaptados.

Se trata de hacer del patrimonio algo vivo y conectado con nuestra realidad, afrontando su conservación a la par que resolviendo necesidades de justicia social.

Superposición de planta del proyecto (2017) con la estación actual y los elementos originales (1917-1934).

 

Modelo 3D de la estación histórica en grisalla (1917-1934) y pantalla de pilotes en rojo que destruiría la estación.

 

Otro detalle del modelo 3D anterior, en el que se aprecia la afección al conjunto.

 

Enlaces relacionados:

Tipo de post: 

CAMPAÑA de MICROMECENAZGO en defensa del Frontón Beti-Jai de Madrid

CAMPAÑA DE MICROMECENAZGO 

EN DEFENSA DEL FRONTÓN BETI-JAI

 

 

El pasado mes de octubre de 2016 el Área de Gobierno de Desarrollo Urbano Sostenible del Ayuntamiento de Madrid presentó el "Plan Especial para la mejora de las determinaciones pormenorizadas del Frontón Beti-Jai". Dicho plan incluía una serie de posibilidades que consideramos serían perjudiciales para la conservación del monumento teniendo cuenta que está declarado Bien de Interés Cultural en categoría de Monumento:

  • Posibilidad de construir un parking en el subsuelo aprovechando un 10% de aumento de la edificabilidad.
  • Posibilidad de construir una cubierta

Un Plan Especial es una herramienta urbanística por lo que no la consideramos adecuada para intervenir en un BIC. Creemos que lo que hay que redactar es un Plan de Actuación, tal y como establece la Ley 3 / 2013, de 18 de junio, de Patrimonio Histórico de la Comunidad de Madrid en su artículo 24: "Normas específicas de intervención en bienes inmuebles y sus entornos de protección. 1. La Consejería competente en materia de patrimonio histórico podrá requerir la realización previa de un plan de actuación cuando lo aconseje la naturaleza del Bien de Interés Cultural o la complejidad de la actuación a realizar sobre el mismo. En dicho plan se podrán establecer distintas fases de actuación", y que debería recoger como mínimo:

  • Descripción técnica de su estado de conservación, que comprenderá cuantos estudios, diagnósticos y análisis previos sean necesarios incluidos los factores de riesgos.
  • Propuesta de las actuaciones que deban realizarse para su conservación y duración aproximada de las mismas con determinación de las fases o actuaciones parciales que se consideren necesarias, precisando las que deban tener carácter prioritario.
  • Presupuesto total estimado de dichas actuaciones y, en su caso, de cada una de las fases.
  • Determinación de los usos a los que pueda destinarse el inmueble.

Desde la asociación Madrid, Ciudadanía y Patrimonio, de la que es miembro la Plataforma Salvemos el Frontón Beti-Jai de Madrid, presentamos alegaciones a dicho plan. Dichas alegaciones solicitaban eliminar ambas posibilidades del plan especial.

El pasado mes de septiembre de 2017, tras haber aceptado la alegación en contra de la posibilidad de construir un parking y denegando el resto de alegaciones, el Área de Gobierno de Desarrollo Urbano Sostenible del Ayuntamiento de Madrid presentó en el pleno el nuevo "Plan Especial para la mejora de las determinaciones pormenorizadas del Frontón Beti-Jai".

Ante la amenaza para la conservación de Frontón Beti-Jai de Madrid desde la asociación Madrid, Ciudadanía y Patrimonio, de la que es miembro la Plataforma Salvemos el Frontón Beti-Jai de Madrid, vamos a iniciar un proceso contencioso-administrativo solicitando la derogación de dicho plan especial.

Con el objetivo de financiar de forma colaborativa los costes del proceso contencioso-administrativo lanzamos la siguiente campaña de micromecenazgo.

¿CÓMO COLABORAR?

Con una donación de la cantidad que se desee aportar (cualquier esfuerzo será inmensamente agradecido, aunque sugerimos un mínimo de 10€) por ingreso o transferencia poniendo el concepto CONTENCIOSO BETI-JAI a la cuenta bancaria de Madrid, Ciudadanía y Patrimonio:

BANKIA, IBAN: ES26 2038 0603 2460 0666 0282

Nos podéis remitir el recibo o mandar el aviso del pago a: betijaimadrid@gmail.com indicando si queréis cuántos miembros de la unidad familiar participan en la donación (parejas, hijos, o personas a su cargo).

QUÉ PERSIGUE EL CONTENCIOSO

Con el presente contencioso queremos derogar el pernicioso Plan Especial para el Frontón Beti-Jai que el Ayuntamiento de Madrid ha sacado adelante.

OBJETIVO

Los gastos iniciales previstos del contencioso ascienden a un total de 1500 €.

Una vez recaudado el monto total se anunciará debidamente. Si hubiera algún remanente Madrid, Ciudadanía y Patrimonio lo destinará a futuros contenciosos para defender otros Patrimonios que actualmente defendemos, incluso aquellos que solidariamente se llevan desde otras asociaciones.

FASES DE LA CAMPAÑA

La campaña tendrá duración desde el día de hoy hasta 6 de enero de 2018.

 

Madrid, 6 de noviembre de 2017

 

Igor González Martín

Portavoz de la Plataforma Salvemos el Frontón Beti-Jai de Madrid

Vicepresidente de Madrid, Ciudadanía y Patrimonio

 

Descarga (PDF):

NOTA DE PRENSA: Campaña de micromecenazgo en defensa del Frontón Beti-Jai de Madrid

Tipo de post: 

NOTA de PRENSA sobre la Remodelación de la Plaza de España

Hispania Nostra, Ecologistas en Acción, la Federación Regional de Asociaciones Vecinales de Madrid (FRAVM), la Plataforma Salvemos el Edificio España, y la Plataforma por el Derecho a la Ciudad se suman al comunicado de Madrid, Ciudadanía y Patrimonio en defensa de los históricos elementos patrimoniales amenazados por el proyecto para la plaza de España del Ayuntamiento de Madrid, que gira sin justificación el monumento a Cervantes,modificando la orientación que le dieron sus autores el arquitecto Rafael Martínez Zapatero y el escultor Lorenzo Coullaut Valera, y reforma sustancialmente los jardines de Sabatini obra del arquitecto Fernando García Mercadal, incluido el muro monumental que delimita su cerramiento hacia la cuesta de San Vicente.

Más información en:

Tipo de post: 

Temas MCyP: 

Ante la inminente remodelación de Plaza de España

Con el presente comunicado, Madrid, Ciudadanía y Patrimonio quiere expresar su preocupación por la deriva que ha tomado la remodelación de la plaza de España, que –según las últimas noticias‐ se va a extender más allá del ámbito inicial previsto para incluir la cuesta de San Vicente, donde se pretende sustituir por un arriscado talud ajardinado el imponente muro de contención que sostiene y delimita los jardines de Sabatini, proyectados en 1933 por el arquitecto Fernando García Mercadal tras ganar el concurso correspondiente, pero cuya ejecución –interrumpida por la Guerra Civil‐ se prolongó hasta 1949 (ver Informe sobre la Plaza de España).

Este monumental muro de ladrillo visto con cadenas de refuerzo de sillería en las esquinas está interrumpido por una puerta enverjada que da acceso a los jardines, a los que se asciende mediante una doble gradinata o rampa “a la italiana” (esto es de grandes escalones inclinados) que convergen ante un rellano presidido por un gran nicho de piedra caliza, que cobijaba una sencilla fuente mural, eliminada recientemente por el Ayuntamiento tras permanecer durante largos años seca y con su plato roto.

 

Talud ajardinado que sustituirá al muro de contención de los jardines de Sabatini, según el proyecto ganador del concurso de la plaza de España.

 

Igualmente, hay que lamentar la modificación propuesta del monumento a Cervantes que preside la plaza, y que va a ser girado 180º, contraviniendo la disposición que le otorgaron sus autores, que atendiendo a la pendiente del terreno lo dispusieron mirando hacia el horizonte, de modo que las figuras de D. Quijote y Sancho Panza –inicialmente exentas‐ se dirigían hacia la extensa llanura manchega en busca de nuevas aventuras bajo la mirada de su autor, mientras que , de culminar la reforma prevista, ahora dirigirán sus pasos hacia el vestíbulo del hotel Riu que ocupará el Edificio España. Madrid, Ciudadanía y Patrimonio se opone a tan gratuito giro y desplazamiento que implica una lesión indiscutible de la filosofía e integridad física del monumento.

Por desgracia, estas dos modificaciones injustificables (que estaban recogidas en el proyecto ganador del concurso) al parecer han recibido ya la pertinente autorización de la Dirección General de Patrimonio Cultural de la Comunidad de Madrid, con la habitual opacidad que caracteriza sus actuaciones (pues hay que recordar que las actas de las comisiones son secretas), y a pesar de estar la plaza de España comprendida en el Conjunto Histórico de Madrid (declarado por decreto 41/1995) e integrada en el entorno de protección de tres Bienes de Interés Cultural, como son la Casa Gallardo (declarada en 1997), la Real Compañía Asturiana de Minas (incoada en 1977) y el convento carmelita de Santa Teresa y San José (declarado en 1995).

 

Esquema del proyecto del anterior equipo de gobierno donde se muestra el enlace directo previsto entre las nuevas instalaciones subterráneas proyectadas y sólo cuatro edificios circundantes (tres de ellos, con uso hotelero.

 

Culmina así un proceso que tuvo su origen con la desdichada rebaja de protección del Edificio España, que implicaba la necesidad de remodelar la plaza, pues en una insólita decisión el Ayuntamiento otorgó a sus propietarios que las pertinentes plazas de aparcamiento que exigía el nuevo rascacielos pudiesen emplazarse en el subsuelo del espacio público para que no tuviesen que “sacrificar” con este uso parte de la edificabilidad de su inmueble. Y lo que comenzó encubriendo una nefasta operación especulativa, que desprotegía un edificio emblemático ‐afortunadamente revertida gracias a la acción social‐, hoy vemos que trae como consecuencia esta innecesaria actuación urbanística que dará al traste con una plaza que solo requería una labor profunda de mantenimiento.

Y si el cambio del equipo de gobierno municipal permitió cobijar la esperanza de que la reforma se limitase a la restauración del ámbito existente, las sucesivas etapas del mal llamado “proceso participativo” impulsado por el Ayuntamiento pronto demostraron que nada había cambiado, pues tras una serie de sesiones consultivas que culminaron con el abandono de buena parte de las asociaciones vecinales convocadas: Ecologistas en Acción, FRAVM, Madrid, Ciudadanía y Patrimonio, etc. , se establecieron unas bases (entre las que se incorporó la obligatoriedad de mantener en su sitio el monumento a Cervantes) que sirvieron para convocar un concurso público, en el que la propuesta más votada por los madrileños fue rechazada en favor de otras dos seleccionadas por un jurado técnico, de las que saldría la ganadora actual tras una nueva votación que fue muy cuestionada.

Nos cuestionamos en aquella ocasión ‐y a la vista del resultado nos seguimos cuestionando‐ por qué un problema que requería inicialmente una aproximación técnica se debía trasladar a la ciudadanía, eludiendo una responsabilidad política que –como en tantas otras ocasiones‐ este ayuntamiento acostumbra a derivar en aras de la “participación”, para finalmente, después de la inversión intelectual y económica de unos y otros, considerar que las soluciones propuestas no resultan válidas y terminar adjudicándose con variaciones inexplicables que a nadie satisfacen.

En definitiva y en el caso del proyecto para la Plaza de España que nos ocupa, encontramos mal planteado y mal resuelto el problema, desde el inadecuado el sistema de consulta ciudadana hasta el método de selección de propuestas que no fueron atendidas en consecuencia con el planteamiento del concurso.

Y lo que es más grave, por afectar al patrimonio de nuestra ciudad y tener consecuencias irreversibles:

  • el movimiento innecesario y gratuito de un monumento perfectamente ubicado en el lugar para el que fue concebido
  • la injustificada y mal definida sustitución del cerramiento de los Jardines de Sabatini obra del arquitecto Mercadal, en lugar tan singular y sensible de nuestra ciudad.
  • la intervención prevista sobre estos mismos jardines, que altera considerablemente su imagen histórica. 

Enlaces relacionados:

Tipo de post: 

Admitido a trámite el recurso presentado contra el “Plan Especial de Los Paules” en Hortaleza

El tribunal Superior de Justicia de Madrid ha admitido a trámite el recurso contencioso-administrativo presentado el pasado 25 de septiembre por FRAVM y MCyP, al que se adhirió el PSM, contra la aprobación poe el Ayuntamiento de Madrid del denominado “Plan Especial de Los Paules” en Hortaleza.

Después de que el Ayuntamiento de Madrid no respondiera la solicitud de revisión de oficio de actos nulos que la FRAVM y MCyP dirigieran a la A.G. de DESARROLLO URBANO SOSTENIBLE con fecha de 10 de marzo de 2017 no queda otra opción que acudir a los tribunales, lo que no deja de suponer una seria afección a la ciudadanía que invierte tiempo y dinero en procesos que podrían solucionarse por la vía administrativa. El Ayuntamiento simplemente no contestó, siendo en este caso el silencio administrativo de carácter negativo.

Para refrescar la memoria diremos que El Plan Especial fue aprobado inicialmente por Acuerdo de la Junta de Gobierno de la Ciudad de Madrid con fecha 10 de septiembre de 2015 y sometido a un periodo de información pública 'mediante anuncio insertado en el BOCM (n° 244) del día 14 de octubre de 2015. No se recibieron alegaciones y el 25 de mayo de 2016 se aprobó definitivamente en el Pleno del Ayuntamiento de Madrid

 

Breve descripción del Plan Especial

 

Básicamente el Plan Especial pretende la construcción de un gimnasio en la finca registral 1.456 de que linda al norte con la calle Mar Báltico, Mar de Bering y la plaza de la Iglesia, al este con la calle Mar Adriático, al sur con el parque público Alfredo Kraus y al oeste con la calle de la Liberación.

De acuerdo con las determinaciones del Plan General de Ordenación Urbana de 1997, la parcela se halla incluida en el casco de Hortaleza, APE 16,051 está calificada como Dotacional de Servicios Colectivos en su categoría de Equipamiento Privado existente dentro del sistema local y algunos de sus edificios cuentan con nivel 2 de protección, grado estructural.

La construcción del gimnasio requiere la demolición/transformación de los edificios del sector norte de la parcela, todos ellos protegidos según la normativa urbanística y la Ley de Patrimonio de la Comunidad de Madrid, pero con la figura urbanística del Plan Especial se pretende anular las protecciones y así poder llevar a cabo el proyecto constructivo sin restricciones. Se produce una actuación que altera el conjunto, tanto en su unidad como tal conjunto, como en relación a la volumetría y altura de la actuación que pretende desarrollar respecto de determinados edificios, obviando, igualmente, que se trata de un conjunto y que como tal debe tratarse, y no de una mera agrupación especial de edificios, como parece considera el referido Plan Especial.

No obstante, el hecho de que los edificios objeto del Plan Especial constituyan bienes del Patrimonio Histórico y de que las obras a su vez afecten a un yacimiento arqueológico como es el Casco Histórico de Hortaleza requiere una consulta a la administración competente durante el desarrollo del procedimiento de aprobación del Plan Especial que no se ha producido.

 

Vista aérea de la finca desde el Norte. En primer término los edificios que se pretende transformar

 

Maqueta de la ordenación propuesta según Memoria del Plan especial

 

En amarillo los edificios que según el PGOU de 1997 cuentan con protección estructural

 

Tratamiento de los edificios según la Memoria del Plan Especial

 

Dos son los argumentos básicos que nos mueven a recurrir este Plan Especial:

 

1. Inexistencia de preceptivo informe de la Dirección General de Patrimonio Cultural

 

  • Artículo 59 de la Ley 9/2001 del Suelo de la Comunidad de Madrid, según el cual, debe de requerirse informe de los órganos y entidades públicas previstos legalmente como preceptivos o que, por razón de la posible afección de los intereses públicos por ellos gestionados, deban considerarse necesarios. Se entiende que la Dirección General de Patrimonio Cultural es organismo interesado puesto que el edificio objeto del Plan Especial se sitúa en un casco histórico incluido el Catálogo Geográfico de Bienes Inmuebles del Patrimonio Histórico con la figura de protección específica de Yacimiento Arqueológico debidamente documentado, según la Ley 3/2013 de Patrimonio Histórico de la Comunidad de Madrid. Además, según la Disposición Transitoria Primera de dicha Ley, el Convento de los Paúles, no solo el edificio principal, sino también los edificios que van a ser objeto de demolición/transformación según el Plan Especial, ya que fueron convento hasta la Guerra Civil, contaría transitoriamente con la protección de Bien de Interés Patrimonial. Según la mencionada Disposición, hasta que los Ayuntamientos no adapten sus catálogos de bienes y espacios protegidos a los términos que establece la Ley 3/2103 de PH, tendrán el régimen previsto para los Bienes de Interés Patrimonial los inmuebles singulares construidos antes de 1936 que pertenezcan a la categoría de conventos. Los edificios objeto de transformación contarían con esta condición y por ello la asociación Madrid, Ciudadanía y Patrimonio ha solicitado con fecha 1 de diciembre de 2016 su inclusión en el Catálogo Geográfico de Bienes Inmuebles del Patrimonio Histórico con la protección de Bien de Interés Patrimonial de carácter transitorio.
  • Art. 16.3 de la Ley 3/2013 de Patrimonio Histórico de la Comunidad de Madrid que establece que la Dirección General de Patrimonio Cultural emitirá informe preceptivo y vinculante antes de la aprobación de cualquier instrumento de planeamiento cuando estos afecten a algún bien recogido en el Catálogo Geográfico de Bienes Inmuebles del Patrimonio Histórico. El Plan Especial de Los Paúles afecta al yacimiento arqueológico del Casco Histórico de Hortaleza al desarrollarse un aparcamiento subterráneo que pueda conllevar la destrucción de cualquier evidencia de ocupación histórica en la zona. También afecta directamente a los edificios que constituyeron el convento entre 1896 hasta 1934.

 

2. Procedimiento no válido

 

Los edificios objeto de transformación según el Plan Especial cuentan con protección urbanística de nivel 2 grado estructural según el Catálogo de Bienes y Espacios Protegidos del PGOUM de 1997. La normativa urbanística del PGOUM 1997 en el CAPÍTULO 4.10. NORMAS Y PLANES ESPECIALES. Sección Primera. Modificaciones en los Catálogos de Protección Artículo 4.10.2 Modificaciones al Catálogo de Edificios, dice que (…) “Los cambios de nivel o en más de un grado de protección se considerarán modificación del Plan General y deberán tramitarse como tal (…)”. Por tanto, se requiere una Modificación Puntual para eliminar la protección de las edificaciones y por lo tanto no puede utilizarse la figura del Plan Especial para este propósito, tal y como se ha hecho. Por otra parte, en el año 2007 la propiedad del Convento de los Paúles solicitó Modificación Puntual del PGOUM que fue denegada. Hoy la situación no parece haber variado en nada que no sea el interés de explotación de este espacio de manera incompatible con la conservación de algunos edificios.

 

Enlaces relacionados:

Tipo de post: 

Metro reconoce que el proyecto de cocheras no puede cumplir el PGOUM y prepara la reversión de la venta

 

COMUNICADO - Madrid, 3 de octubre de 2017

 

METRO RECONOCE QUE EL PROYECTO DE COCHERAS NO PUEDE CUMPLIR EL PLAN GENERAL Y PREPARA LA REVERSIÓN DE LA VENTA
 

La operación urbanística en la parcela de las Cocheras Históricas de Metro en Cuatro Caminos está mal concebida y es inviable en su planteamiento. Lo sabíamos desde hace tiempo, y la prueba es que no ha podido ser aprobada por el Ayuntamiento dadas las numerosas contradicciones de un desarrollo que, al concurrir situaciones imposibles, la ley define como nulo de pleno derecho.

El proyecto de sustituir el actual edificio -ejemplar histórico y único del Patrimonio Industrial español- consiste en meter las instalaciones bajo una losa de hormigón que se configura como un búnker elevándose más de 9 metros sobre el viario en su fachada sur y cotas variables respecto a los laterales.

Los técnicos de Metro no pueden ocultarlo, y reconocen que el proyecto de la nueva Cochera ni cumple ni puede cumplir las determinaciones del Plan General exigidas por el Ayuntamiento de Madrid, argumentando que de cumplirse no podría hacerse la nueva instalación. En definitiva, Metro reconoce que sus planes no cumplirían la legalidad vigente, y justifica el incumplimiento en base a un supuesto interés general para la gestión del transporte público. Es el mismo argumento que se empleó para sacar adelante el ya ilegalizado campo de golf del Canal de Isabel II y que ahora se ha de demoler.

A la vez, Metro asume que la operación no va a salir adelante y así lo hace constar en su Memoria Anual de 2016 aprobada el pasado verano, por la que revierten la operación de venta, de cara a la devolución a los cooperativistas del dinero entregado:

Los Administradores consideran muy probable que la compraventa realizada en 2014 tenga que ser resuelta, por lo que la Sociedad ha registrado en el ejercicio 2016 la reversión de la venta reconocida en el ejercicio 2014, registrando en 2016 un anticipo de inmovilizado por el valor neto contable de los activos vendidos a la fecha de la operación. [...] La reversión de la venta ha supuesto el reconocimiento en el ejercicio 2016 de una pérdida en la cuenta de pérdidas y ganancias por importe de 86.967 miles de euros”. (página 170).

Por otro lado, los colectivos que suscribimos este texto (Madrid, Ciudadanía y Patrimonio, Corazón Verde de Chamberí, Salvemos Cuatro Caminos, Ecologistas en Acción Madrid y Parque Sí) seguimos instando a las autoridades competentes la protección integral del edificio histórico de las Cocheras de Metro en Cuatro Caminos.

Al Ayuntamiento de Madrid le exigimos respuesta tanto a los recursos de reposición interpuestos contra la estimación de la iniciativa en el Pleno de junio pasado, como a la solicitud de Catalogación de la parte histórica de las Cocheras realizada por última vez por registro en 15 de junio de 2017.

En caso de no obtener respuesta y pasado el plazo legal de tres meses para considerarlo Silencio Administrativo Negativo, los colectivos firmantes nos planteamos iniciar nuevas acciones judiciales contra el Ayuntamiento.

 

¡Chamberí no se vende, Chamberí se defiende! 

 

Enlace relacionados:

Tipo de post: 

Asociacion o Plataforma: 

Páginas