BLOGs de MCyP

Admitido a trámite el recurso presentado contra el “Plan Especial de Los Paules” en Hortaleza

El tribunal Superior de Justicia de Madrid ha admitido a trámite el recurso contencioso-administrativo presentado el pasado 25 de septiembre por FRAVM y MCyP, al que se adhirió el PSM, contra la aprobación poe el Ayuntamiento de Madrid del denominado “Plan Especial de Los Paules” en Hortaleza.

Después de que el Ayuntamiento de Madrid no respondiera la solicitud de revisión de oficio de actos nulos que la FRAVM y MCyP dirigieran a la A.G. de DESARROLLO URBANO SOSTENIBLE con fecha de 10 de marzo de 2017 no queda otra opción que acudir a los tribunales, lo que no deja de suponer una seria afección a la ciudadanía que invierte tiempo y dinero en procesos que podrían solucionarse por la vía administrativa. El Ayuntamiento simplemente no contestó, siendo en este caso el silencio administrativo de carácter negativo.

Para refrescar la memoria diremos que El Plan Especial fue aprobado inicialmente por Acuerdo de la Junta de Gobierno de la Ciudad de Madrid con fecha 10 de septiembre de 2015 y sometido a un periodo de información pública 'mediante anuncio insertado en el BOCM (n° 244) del día 14 de octubre de 2015. No se recibieron alegaciones y el 25 de mayo de 2016 se aprobó definitivamente en el Pleno del Ayuntamiento de Madrid

 

Breve descripción del Plan Especial

 

Básicamente el Plan Especial pretende la construcción de un gimnasio en la finca registral 1.456 de que linda al norte con la calle Mar Báltico, Mar de Bering y la plaza de la Iglesia, al este con la calle Mar Adriático, al sur con el parque público Alfredo Kraus y al oeste con la calle de la Liberación.

De acuerdo con las determinaciones del Plan General de Ordenación Urbana de 1997, la parcela se halla incluida en el casco de Hortaleza, APE 16,051 está calificada como Dotacional de Servicios Colectivos en su categoría de Equipamiento Privado existente dentro del sistema local y algunos de sus edificios cuentan con nivel 2 de protección, grado estructural.

La construcción del gimnasio requiere la demolición/transformación de los edificios del sector norte de la parcela, todos ellos protegidos según la normativa urbanística y la Ley de Patrimonio de la Comunidad de Madrid, pero con la figura urbanística del Plan Especial se pretende anular las protecciones y así poder llevar a cabo el proyecto constructivo sin restricciones. Se produce una actuación que altera el conjunto, tanto en su unidad como tal conjunto, como en relación a la volumetría y altura de la actuación que pretende desarrollar respecto de determinados edificios, obviando, igualmente, que se trata de un conjunto y que como tal debe tratarse, y no de una mera agrupación especial de edificios, como parece considera el referido Plan Especial.

No obstante, el hecho de que los edificios objeto del Plan Especial constituyan bienes del Patrimonio Histórico y de que las obras a su vez afecten a un yacimiento arqueológico como es el Casco Histórico de Hortaleza requiere una consulta a la administración competente durante el desarrollo del procedimiento de aprobación del Plan Especial que no se ha producido.

 

Vista aérea de la finca desde el Norte. En primer término los edificios que se pretende transformar

 

Maqueta de la ordenación propuesta según Memoria del Plan especial

 

En amarillo los edificios que según el PGOU de 1997 cuentan con protección estructural

 

Tratamiento de los edificios según la Memoria del Plan Especial

 

Dos son los argumentos básicos que nos mueven a recurrir este Plan Especial:

 

1. Inexistencia de preceptivo informe de la Dirección General de Patrimonio Cultural

 

  • Artículo 59 de la Ley 9/2001 del Suelo de la Comunidad de Madrid, según el cual, debe de requerirse informe de los órganos y entidades públicas previstos legalmente como preceptivos o que, por razón de la posible afección de los intereses públicos por ellos gestionados, deban considerarse necesarios. Se entiende que la Dirección General de Patrimonio Cultural es organismo interesado puesto que el edificio objeto del Plan Especial se sitúa en un casco histórico incluido el Catálogo Geográfico de Bienes Inmuebles del Patrimonio Histórico con la figura de protección específica de Yacimiento Arqueológico debidamente documentado, según la Ley 3/2013 de Patrimonio Histórico de la Comunidad de Madrid. Además, según la Disposición Transitoria Primera de dicha Ley, el Convento de los Paúles, no solo el edificio principal, sino también los edificios que van a ser objeto de demolición/transformación según el Plan Especial, ya que fueron convento hasta la Guerra Civil, contaría transitoriamente con la protección de Bien de Interés Patrimonial. Según la mencionada Disposición, hasta que los Ayuntamientos no adapten sus catálogos de bienes y espacios protegidos a los términos que establece la Ley 3/2103 de PH, tendrán el régimen previsto para los Bienes de Interés Patrimonial los inmuebles singulares construidos antes de 1936 que pertenezcan a la categoría de conventos. Los edificios objeto de transformación contarían con esta condición y por ello la asociación Madrid, Ciudadanía y Patrimonio ha solicitado con fecha 1 de diciembre de 2016 su inclusión en el Catálogo Geográfico de Bienes Inmuebles del Patrimonio Histórico con la protección de Bien de Interés Patrimonial de carácter transitorio.
  • Art. 16.3 de la Ley 3/2013 de Patrimonio Histórico de la Comunidad de Madrid que establece que la Dirección General de Patrimonio Cultural emitirá informe preceptivo y vinculante antes de la aprobación de cualquier instrumento de planeamiento cuando estos afecten a algún bien recogido en el Catálogo Geográfico de Bienes Inmuebles del Patrimonio Histórico. El Plan Especial de Los Paúles afecta al yacimiento arqueológico del Casco Histórico de Hortaleza al desarrollarse un aparcamiento subterráneo que pueda conllevar la destrucción de cualquier evidencia de ocupación histórica en la zona. También afecta directamente a los edificios que constituyeron el convento entre 1896 hasta 1934.

 

2. Procedimiento no válido

 

Los edificios objeto de transformación según el Plan Especial cuentan con protección urbanística de nivel 2 grado estructural según el Catálogo de Bienes y Espacios Protegidos del PGOUM de 1997. La normativa urbanística del PGOUM 1997 en el CAPÍTULO 4.10. NORMAS Y PLANES ESPECIALES. Sección Primera. Modificaciones en los Catálogos de Protección Artículo 4.10.2 Modificaciones al Catálogo de Edificios, dice que (…) “Los cambios de nivel o en más de un grado de protección se considerarán modificación del Plan General y deberán tramitarse como tal (…)”. Por tanto, se requiere una Modificación Puntual para eliminar la protección de las edificaciones y por lo tanto no puede utilizarse la figura del Plan Especial para este propósito, tal y como se ha hecho. Por otra parte, en el año 2007 la propiedad del Convento de los Paúles solicitó Modificación Puntual del PGOUM que fue denegada. Hoy la situación no parece haber variado en nada que no sea el interés de explotación de este espacio de manera incompatible con la conservación de algunos edificios.

 

Enlaces relacionados:

Tipo de post: 

Metro reconoce que el proyecto de cocheras no puede cumplir el PGOUM y prepara la reversión de la venta

 

COMUNICADO - Madrid, 3 de octubre de 2017

 

METRO RECONOCE QUE EL PROYECTO DE COCHERAS NO PUEDE CUMPLIR EL PLAN GENERAL Y PREPARA LA REVERSIÓN DE LA VENTA
 

La operación urbanística en la parcela de las Cocheras Históricas de Metro en Cuatro Caminos está mal concebida y es inviable en su planteamiento. Lo sabíamos desde hace tiempo, y la prueba es que no ha podido ser aprobada por el Ayuntamiento dadas las numerosas contradicciones de un desarrollo que, al concurrir situaciones imposibles, la ley define como nulo de pleno derecho.

El proyecto de sustituir el actual edificio -ejemplar histórico y único del Patrimonio Industrial español- consiste en meter las instalaciones bajo una losa de hormigón que se configura como un búnker elevándose más de 9 metros sobre el viario en su fachada sur y cotas variables respecto a los laterales.

Los técnicos de Metro no pueden ocultarlo, y reconocen que el proyecto de la nueva Cochera ni cumple ni puede cumplir las determinaciones del Plan General exigidas por el Ayuntamiento de Madrid, argumentando que de cumplirse no podría hacerse la nueva instalación. En definitiva, Metro reconoce que sus planes no cumplirían la legalidad vigente, y justifica el incumplimiento en base a un supuesto interés general para la gestión del transporte público. Es el mismo argumento que se empleó para sacar adelante el ya ilegalizado campo de golf del Canal de Isabel II y que ahora se ha de demoler.

A la vez, Metro asume que la operación no va a salir adelante y así lo hace constar en su Memoria Anual de 2016 aprobada el pasado verano, por la que revierten la operación de venta, de cara a la devolución a los cooperativistas del dinero entregado:

Los Administradores consideran muy probable que la compraventa realizada en 2014 tenga que ser resuelta, por lo que la Sociedad ha registrado en el ejercicio 2016 la reversión de la venta reconocida en el ejercicio 2014, registrando en 2016 un anticipo de inmovilizado por el valor neto contable de los activos vendidos a la fecha de la operación. [...] La reversión de la venta ha supuesto el reconocimiento en el ejercicio 2016 de una pérdida en la cuenta de pérdidas y ganancias por importe de 86.967 miles de euros”. (página 170).

Por otro lado, los colectivos que suscribimos este texto (Madrid, Ciudadanía y Patrimonio, Corazón Verde de Chamberí, Salvemos Cuatro Caminos, Ecologistas en Acción Madrid y Parque Sí) seguimos instando a las autoridades competentes la protección integral del edificio histórico de las Cocheras de Metro en Cuatro Caminos.

Al Ayuntamiento de Madrid le exigimos respuesta tanto a los recursos de reposición interpuestos contra la estimación de la iniciativa en el Pleno de junio pasado, como a la solicitud de Catalogación de la parte histórica de las Cocheras realizada por última vez por registro en 15 de junio de 2017.

En caso de no obtener respuesta y pasado el plazo legal de tres meses para considerarlo Silencio Administrativo Negativo, los colectivos firmantes nos planteamos iniciar nuevas acciones judiciales contra el Ayuntamiento.

 

¡Chamberí no se vende, Chamberí se defiende! 

 

Enlace relacionados:

Tipo de post: 

Asociacion o Plataforma: 

El mundo de hoy (artículo completo de la revista de Ecologistas en Acción)

"No se puede vivir en el pasado" suele ser la frase favorita de quienes tratan de achacar nostalgia y melancolía a aquellas personas que nos negamos a desterrar la estética de nuestras vidas, "lo viejo" que dirían. Y efectivamente: sólo existe el presente. Nadie vive en el pasado, pero parece que hay a quien le irrita lo que viene de antes. Quien vive de lo "nuevo por lo nuevo" ve todo lo demás como cosas viejas a sustituir, sin darse cuenta que no hay nada más viejo que el sol, el mar o las montañas. Eso forma el territorio, el marco en el que se ha desarrollado la Historia de la Humanidad y sus diferentes culturas; ese entorno es nuestro paisaje común. Además de esos espacios naturales, se suma lo que el ser humano ha transformado -habitado- a su beneficio desde la prehistoria.

El paisaje es, en definitiva, lo que heredamos de un pasado inmemorial y remoto. Y la contemplación de ese universo que nos rodea es la estética: la capacidad de observar las cosas fuera del tiempo y abstraerlas. Para hablar del Patrimonio Histórico es preciso comprender que se trata de valorar ese mundo, como un todo inmutable que compartimos con generaciones anteriores y futuras; y precisamente peligra la transmisión a las futuras si lo deformamos hasta el punto de que no sea reconocible. Ese daño sería irreparable.

Así que no nos engañen, que reivindicar el Patrimonio Histórico en todas sus acepciones (artístico, natural, inmaterial, antropológico, arquitectónico, industrial, etc.) no es otra cosa que reconocer, a través del cultivo propio y de la formación de nuestras miradas, el mundo que nos rodea. El mundo de hoy, que es el mundo de ayer con la potencia de ser vivido, experimentado y disfrutado; también transformado. El cambio es parte esencial del transcurso de la vida y el tiempo.

Sin embargo, el alto grado tecnológico alcanzado en la actualidad separa la escala humana de la potencialidad de sus actos, haciendo posible producir grandes cambios descontrolados que alteran la pausada acumulación de los siglos. Si antes trazar una carretera suponía estudiar el mejor sitio para requerir la menor intervención, dado que todo se hacía con medios de sangre (personas o animales), ahora da igual el obstáculo que se interponga en el camino; si son montañas se perforan, si son colinas se eliminan, si son valles se vuela por encima con grandes puentes.

¿Y a dónde queremos llegar? A la velocidad con que se vive en un mundo altamente tecnológico, pues repercute directamente en la calidad. Se trata de que nos están vendiendo lo falso en lugar de lo auténtico. La calidad de las cosas en un mundo que cada vez se consume a mayor velocidad y con menos tiempo para saborearlas, tiende a empeorar. Y es que ya no exigimos que las cosas sean auténticas o buenas, sino que estén en apariencia bajo el criterio de qué y cómo recordamos. Pero hasta el recuerdo se manipula, y por eso el Patrimonio Histórico es a veces incómodo.

Ahí es cuando llega un empresario chino a proponer tirar el Edificio España y reconstruirlo en igual apariencia en tres cuartas partes. En principio una reconstrucción de algo desaparecido no tiene por qué ser negativa, salvo que el propósito sea hacer desaparecer la auténtica en pos de su réplica, y en este caso para poder deformarla a antojo de las expectativas económicas y lucrativas exclusivamente del negociante.

 

Una sociedad adormecida

Como sociedad hemos sido impasible ante la fiebre constructora, que se ha convertido en una industria de fácil acceso para los más 'espabilaos' sin ningún escrúpulo hacia la ciudad, hacia el paisaje. En la fiebre de la construcción lo importante era hacer del suelo un producto mercantil. Lo malo es que ha sido y es un negocio tan rentable que despierta la codicia sin miramientos, y ahora -con la periferia ya abrasada- van a por el centro de las ciudades, un espacio de valor real y estable para la inversión. Para las grandes cifras económicas abstractas las ciudades y sus habitantes somos simples números, cantidades y productos.

¿Y por qué sucede esto? Porque la sociedad consiente. La ciudadanía fue asustada durante cuarenta años de dictadura. No se podía rechistar. Llegó la democracia y reinó la tranquilidad porque se delegaba todo a una votación cada cuatro años. La mera posibilidad de cambio ya nos parece suficiente, pero entre tanto vemos que no. Que quienes gobiernan en muchos casos lo hacen para que sigamos siendo números.

Por eso se cambiaron ordenanzas y la ley de Patrimonio, descatalogando dos monumentos nacionales como las sedes bancarias de Canalejas. El mayor vaciado urbano en pos de un supuesto lujo lleno de pletinas de bronce y luces estrambóticas, todo blanco albino inmaculado y deslumbrante. Porque el lujo ya no es un bronce repujado, frisos de mármol esculpidos, vidrieras emplomadas, estucos o trabajos de ebanistería fina, el lujo ahora es que brille un plástico satinado y tenga muchas lucecitas. Hemos perdido los oficios, lo que se trabajaba con las manos, lo artesano... en definitiva ¿hemos perdido el gusto?

El Patrimonio Histórico está cuajado de miles de detalles hechos a mano. Hemos recibido una herencia de todo lo que se hizo en épocas en las que no había máquinas para plegar chapones de aluminio, por eso el centro de las ciudades está lleno de saber, de conocimiento, del gusto por las cosas bien hechas. Ahora se pone un perfil de aluminio, un panel de cartón yeso y ya tenemos una pared puesta. Eso sí, que suena a hueco porque no tiene alma, literalmente.

La presión de las asociaciones de defensa del Patrimonio

La Administración Pública, a través de sus organismos competentes no está por la labor de estudiar y conocer sus edificios más valiosos, y así es como asociaciones como Madrid Ciudadanía y Patrimonio tienen que estudiar por su cuenta la historia de la arquitectura madrileña para ponerla en valor. Es más, los poderes públicos no parecen darle demasiada importancia a las cuestiones de Patrimonio, supeditándolas siempre a intereses económicos o estadísticos; poco parece importar que en el Ayuntamiento de Madrid no exista un departamento oficial de arqueología o que se hayan adaptado las normativas para dar curso a grandes inversiones, o que haya "muchísimo interés en la Comunidad de Madrid, y en la Dirección General de Patrimonio sobre todo, en no entorpecer todos estos proyectos urbanísticos".

Desde las asociaciones cívicas se mandan continuamente solicitudes de protección para bienes únicos que son continuamente desatendidas y al final la única salida es defenderlas en los tribunales; así se tumbó la quinta parte de la propia ley 3/2013 de Patrimonio de la Comunidad de Madrid, el Plan Especial de Torre Arias que permitía demoler gran parte de los edificios agropecuarios originales, o el proyecto de oficinas del Arzobispado en los históricos jardines del Seminario, más conocido como 'Minivaticano', el pleito por el conjunto del Dolmen de Dalí, o contra la cesión del Palacio de Boadilla del Monte... por no hablar de los procesos ganados por Ecologistas contra el plan del Bernabéu, de Mahou-Calderón o de la propia M-501, entre otros muchos.

Y es que el Patrimonio Histórico entra de lleno en el conflicto con intereses de privatizar el lucro de propiedades públicas cuyo uso ha quedado obsoleto o intencionadamente infrautilizado, como fue el caso del Taller de Precisión de Artillería (TPA) derribado en diciembre de 2016, o la gran operación de las Cocheras históricas de Metro en Cuatro Caminos, pendiente aún de que se apruebe (o no) y con un contencioso administrativo admitido a trámite para intentar salvarlas una vez más por la vía judicial.

Pasividad de las administraciones

Lo tremendo es que en muchos de estos casos el principal obstáculo para la salvaguarda del Patrimonio y los Bienes Culturales es la inacción pasiva o deliberada de los responsables públicos que deberían ejercerla. Y en ese sentido cabe incidir en lo mucho que están tratando desde el ámbito regional de sacralizar la figura de Bien de Interés Cultural para no ser merecedor de tal régimen más que contadas excepciones: los ya recogidos, y los menos incómodos. Para ello se amparan en las definiciones de Patrimonio como Artístico o Arquitectónico, sin valorar los aspectos inmateriales, los hechos culturales o el Patrimonio Industrial.

Distintos colectivos, bajo el precepto de acción pública, han solicitado que mediante una de las dos figuras presentes en la vigente ley de Patrimonio - Bien de Interés Cultural (BIC) o Patrimonial (BIP)- se protegieran el Palacio de la Música, el Real Canal de Manzanares, los Jardines del Seminario-Duques de Osuna, el conjunto del Colegio Imperial y Palacio de Sueca, la Quinta de Torre Arias, la Dehesa de la Villa, las Cocheras de Metro en Cuatro Caminos, el conjunto de iglesia y casas parroquiales de Las Rozas, la casa de Vicente Aleixandre, la casa de Peironcely en Vallecas fotografiada por Robert Capa, etc.

Ninguna de las peticiones ha sido considerada (salvo el Teatro Albéniz que se logró proteger a golpe de sentencia). Muchas ni siquiera han sido contestadas, y las que sí han sido denegadas "por no concurrir valores arquitectónicos suficientes como para merecer la protección del más alto nivel", en ese esfuerzo por reducir el amparo de la ley aun incluso contra la propia Constitución Española, que en su artículo 46 reconoce el derecho al Patrimonio siendo una obligación de las administraciones públicas su protección y enriquecimiento.

Esto no es un concurso de belleza ¡debemos exigir que se protejan estos lugares! La casa de Vicente Aleixandre merece una protección singular porque es un lugar de memoria, un referente en la literatura al haber pasado por allí toda la Generación del 27, la casa de Peironcely es el escenario de una imagen que dio la vuelta al mundo para condenar el drama de la guerra y las Cocheras de Metro son el origen del primer suburbano en España.

Lo que está claro es que en buena medida la conservación del Patrimonio y el legado histórico depende de la sociedad y define el grado de cultura y educación de una nación. Somos la ciudadanía quien ha de exigir a los responsables políticos que cumplan sus obligaciones como meros administradores del bien público que son.

Y no se dejen engañar por declaraciones institucionales autocomplacientes: quienes salvaron el Edificio España fueron los agentes sociales y los colectivos ciudadanos, no el Ayuntamiento ni la Comunidad de Madrid. Despierten -despertemos- o mejor dicho, ¡muévanse! (¡movámonos!).

El mundo de hoy será el mundo de mañana.

Álvaro Bonet

 

Enlaces relacionados:

Tipo de post: 

Asociacion o Plataforma: 

ACTIVIDADES CULTURALES Octubre-Diciembre 2017 vía @amigospalacio de Boadilla del Monte

Tipo de post: 

La protección de la Arquitectura Contemporánea en Madrid (1939-1975)

 

LA PROTECCIÓN DE LA ARQUITECTURA CONTEMPORÁNEA EN MADRID

 

Con respecto a la protección de la Arquitectura Contemporánea en nuestra Comunidad y tras los repetidos incidentes de destrucción de varios elementos notables, se hace imprescindible un estudio serio que devenga en la protección legal de estos edificios ya consolidados por el tiempo y de ya indiscutible valoración.

Desde la aprobación del Catálogo del PGOUM 1997, se vislumbraba la carencia que éste tenía en cuanto a la protección de la Arquitectura del SXX. Fueron varios los intentos de redacción de listados que llegaron a consensuarse y no dieron el fruto de su validación legal en una ampliación del tal Catálogo.

Hace pocos meses hemos visto la desaparición de la Casa Guzmán de Sota en el municipio de Alpedrete. Este triste e imperdonable suceso motivó que el COAM decidiese felizmente establecer una cautela ante aquellos proyectos de intervención o demolición de edificios que estuvieran recogidos en la publicación “Arquitectura de Madrid”, lo que denominamos Guía de Madrid del COAM y los contenidos en “Arquitectura y Desarrollo Urbano”, los 17 tomos que tratan monográficamente todos y cada uno de los pueblos de nuestra comunidad.

Pero estos contenidos no tienen más virtualidad que la información, que siendo muy importante, no genera en sí misma protección legal alguna. Y seguimos viendo peligrar edificios como la Casa Vallet de Coderch que, recogida en la Guía, inexplicablemente no está contenida en el Catálogo municipal mencionado ni goza de protección específica como Bien de Interés Cultural o Bien de Interés Patrimonial, las figuras de la legislación de Patrimonio Cultural que podrían salvaguardarla.

Tampoco en el Catálogo se recoge el Convento de las Damas Apostólicas, también en la Guía, a pesar de estar protegido legalmente por la ley 3/2013 de Patrimonio Histórico, que ha sido parcialmente demolido por desidia y/o ignorancia

Entendiendo la necesidad de coadyuvar a la elaboración de un Catálogo de protección Urbanístico y su paralelo en el catálogo Geográfico con sus figuras de BIC y BIP de la legislación de Patrimonio Cultural, se hace necesaria la colaboración de todos en este objetivo.

Por ello recogemos aquí el trabajo de Jaime Nadal -arquitecto- y su propuesta de reconocimiento a una arquitectura de la Dictadura entre los años 1939-1975. Acompaña su trabajo de una descripción personal de las circunstancias históricas en las que y por las que se desarrolló esta arquitectura y un análisis de los elementos reseñados, así como un archivo Access de todos ellos con datos, valoración y enlaces para su visualización, gran parte de ellos a la Guía de Madrid.

Este trabajo, como tantos otros que podrían hacerse, esperamos inciten y ayuden a nuestras administraciones a realizar un Catálogo coherente del PGOUM con ejemplos del SXX y una protección legal pertinente de los elementos que la ley de Patrimonio debe proteger.

 

 

Enlaces relacionados:

 

Tipo de post: 

Reunión de MCyP con Mar Espinar, del Grupo Político Municipal Socialista

Acuden: Mar Espinar / Matías Candeira / Alfredo Berini

Por “Salvemos el frontón BETI-JAI” y MCyP: Alberto Tellería / Fernando Larumbe / Álvaro Bonet y Amparo Berlinches

 

FUENTE: @espinar_mar

 

Se aporta un documento en el que se fijan los aspectos que motivan la postura de MCyP con respecto al concurso entre empresas para la concesión de explotación del Beti Jai  que el Ayuntamiento pretende realizar.

Nuestros argumentos se basan en:

 

1.- Declaración BIC:

La construcción de una cubierta contraviene lo explicitado por el decreto de declaración que obliga a una “mínima intervención” y el respeto a la “comprensión de su configuración espacial”

 

2.- Concesión privada

La inversión de más de 30 millones de euros de dinero público no se debe poner en manos de una empresa explotadora. Por otra parte la pretendida construcción de una cubierta  por el concesionario con el elevado importe que supondría, significaría una concesión por un plazo elevado con el que el empresario pudiera resarcirse de tal inversión.

 

3.- El Plan Especial

El Plan que prevé la cubrición, está redactado con los parámetros marcados por el Plan General de 1997 sin atender a lo prescrito por el posterior decreto de declaración de BIC de 2011.

 

4.- “Patio” y “cancha”

La consideración del Plan Especial de que la cancha del frontón es un “patio” es falsa y errónea. Y se considera así en el Plan Especial para aprovechar la bonificación de la edificabilidad de la superficie cubierta que no computaría como tal en el planeamiento vigente.

Ambos conceptos , “cancha” y “patio”, son absolutamente diferentes y diferenciados y no procede su asimilación con el fin de beneficiar al adjudicatario.

 

5.- El frontón BETI-JAI siempre fue descubierto, así se proyectó y construyó.

Es un monumento y como tal debe ser restaurado con sus características y comprensión espacial.

 

6.- La posibilidad, que parece ya desechada, de introducir un sótano de aparcamiento sería inviable debido a la normativa de dimensión y giro necesarios para su acceso, incompatibles con el mantenimiento de las fachadas originales.

 

7.- Por último, se reseñó en la reunión, que en la Comisión CIPHHAN de la que forma parte un vocal por el Grupo Municipal del PSOE vocal de MCyP, se manifestó por tal vocal con un voto particular  la disconformidad explícita con la cubrición del frontón.

 

Expresados nuestros argumentos, los miembros del grupo parlamentario, quisieron recordar que en el debate participativo promovido al efecto por el Ayuntamiento, se consideró negativamente la posibilidad de cubrición.

Se manifestó la coincidencia de criterios de lo expuesto y se concluyó elevarlos al Pleno por el Grupo Municipal Socialista., que además defiende  la explotación pública del monumento y no la que ejercería una empresa con intereses exclusivamente económicos.

MCyP a consulta explícita, acerca del alcance de nuestra defensa, se explicó que estamos dispuestos a recurrir judicialmente los acuerdos municipales que estuvieran en contra de lo expuesto ya que consideramos tener razones suficientes para defender con la razón y con la ley nuestros criterios.

La reunión se clausuró con el agradecimiento por nuestra asistencia y el deseo común de reconducir la restauración y explotación del BETI-JAI

 

Tipo de post: 

FLASHBACK (Julio 2015): La Cultura le pide una Consejería propia en el Gobierno de Madrid a Cristina Cifuentes

Olvidados y a la intemperie: así se encuentran las obras de arte de una Madrid sin departamento de arqueología

Haciendo ciudad desde la Arqueología

 

MCyP participará en la jornada internacional que se celebrará en el Museo Arqueológico Nacional.

 

 

Partiendo de temas transversales como son la conservación in situ y la participación social, las jornadas pretenden reflexionar sobre contextos urbanos en el mundo iberoamericano y europeo, incidiendo también en el ámbito más local de Madrid y sus alrededores, con especialistas en temas arqueológicos, urbanísticos y sociales de un rico elenco de universidades, administraciones, empresas y asociaciones.

El evento está organizado por la Universidad Complutense de Madrid con la colaboración del Ayuntamiento de Alcalá de Henares (Madrid) y Museo Arqueológico Nacional y comparte tres años de trabajo conjunto de un Proyecto de I+D+I sobre la dimensión arqueológica en las ciudades.

Entre las ciudades participantes se encuentran: La Habana, Río de Janeiro, Puebla, Santo Domingo, Alcalá de Henares, Córdoba, Tarragona, Palermo, Zagreb, Madrid, Lima, Barcelona. 

MCyP participará en la mesa redonda del jueves día 19 de octubre que lleva por tema: la dimensión social de la Arqueología urbana.

La inscripción en las Jornadas es gratuita, puedes pinchar aquí para apuntarte:
 

Jornadas "Haciendo ciudad desde la Arqueología"

 

PROGRAMA

 
Día 18 de octubre
10.00 Presentación.
  • Alicia Castillo. Universidad Complutense de Madrid. IP del proyecto. GPC
  • Andrés Carretero. Director del Museo Arqueológico Nacional
  • Representante Ayuntamiento de Alcalá de Henares
10:30-13:30 MESA REDONDA 1: Europa: A vueltas con la conservación física, en busca de nuevos enfoques
Modera: Sebastián Rascón Marqués, Jefe del Servicio de Arqueología. Ayuntamiento de Alcalá de Henares, miembro del Proyecto.
Participantes:
  • Juan Murillo, Concejalía de Urbanismo, Ayuntamiento de Córdoba (España)
  • Joan Menchón, Servicio de Arqueología, Ayuntamiento de Tarragona (España)
  • Giorgio Faraci, Università degli Studi di Palermo (Italia)
  • Marko Rukavina, University of Zagreb (Croacia)
  • Cristóbal Valonhrat, Arquitecto. Concejalía de Patrimonio Histórico, Ayuntamiento de Alcalá de Henares (España)
  • Ana Pastor, Universitat de Barcelona (España)
15:30-18:30 MESA REDONDA 2: América: De la urgencia a la programación arqueológica
Modera: María Mestre, Arquitecta. Universidad Politécnica de Cartagena (Murcia, España). Grupo de Investigación Gestión del Patrimonio Cultural. Miembro del proyecto.
Participantes:
  • Luis Adawi, Lima. Restaurador. UCM (España) Dirección General de Sitios. INAH. (Pendiente confirmación).
  • Alejandra Saladino, Universidade Federal do Estado do Rio de Janeiro
  • Ildefonso Ramírez, Arqueólogo, Consultor Ministerio de Turismo República Dominicana (Santo Domingo)
  • Patricia Rodríguez Alomá, Oficina del Historiador de la Habana (Cuba), miembro del proyecto.
18:30-19:30 Muestra de paneles expositivo sobre el proyecto
Coordina: Gabriela Märtens, Museo Arqueológico Regional de la Comunidad de Madrid, GPC. Miembro del proyecto.
 
Día 19 de octubre
10:00-13-30 MESA REDONDA 3: Escala regional: ciudades del centro peninsular.
Modera: Teresa Sagardoy. Junta Comunidades Castilla La Mancha. GPC. Miembro del proyecto.
Participantes:
  • Carlos Caballero Casado. Presidente del CDL de Doctores y Licenciados en Filosofía y Letras y Ciencias de Madrid
  • Jorge Morín- AUDEMA, Auditores de Energía y Medio Ambiente (Madrid, España)
  • Ana Lucía Sánchez Montes. Arqueóloga.
  • Dolores Muñoz. Arquitecta. Marco Lógico Consultores (Madrid, España)
  • Fernando Aguado. Director del Museo Provincial de Guadalajara. (España)
  • Representante de la Dirección General de Patrimonio Histórico de la Comunidad de Madrid. (Pendiente confirmación)
15:30- 18:30 MESA REDONDA 4: La dimensión social de la Arqueología urbana
Modera: María Ángeles Querol, Catedrática de la UCM. Grupo de Investigación Gestión del Patrimonio Cultural. IP del proyecto.
Participantes:
  • Marta Domínguez, Socióloga Urbana. UCM. Colaboradora del proyecto. GPC.
  • Sonia Menéndez, Oficina del Historiador de la Habana (Cuba), Miembro del Proyecto.
  • Arnulfo Allende, INAH, Puebla. Colaborador del Proyecto por parte de la Benemérita Universidad Autónoma de Puebla. (México)
  • Nekbet Corpas y Daniel Sánchez, Arqueólogxs. UCM. Colaboradorxs del Proyecto.
  • Alicia Torija, Arqueóloga. Asociación Madrid Ciudadanía y Patrimonio (España)
  • Jorge Arévalo, Arquitecto. Empresa Paisaje transversal (Madrid, España). Miembro del proyecto.
19:00- 20.00 Recepción en Tabacalera, Madrid. Coordina: Colectivo CRAS: Centro Revolucionario de Arqueología Social.

Día 20 de octubre
10:00 Excursión de cierre a Alcalá de Henares. Visita guiada sobre la dimensión arqueológica de Alcalá de Henares. Coordina: Ayuntamiento de Alcalá de Henares y Grupo de Investigación Gestión del Patrimonio Cultural.
 

Enlaces relacionados:

Tipo de post: 

MCyP forma parte de la Red Iberoamericana de Patrimonio Cultural (REDIPAC)

Cumpliendo el requisito establecido de ser: “Entidades públicas y privadas cuya actividad esté relacionada con la gestión, fomento, conservación, difusión del Patrimonio Cultural de los países iberoamericanos." Desde nuestra asociación hemos considerado que una vez más (está en nuestro espíritu fundacional) la unión hace la fuerza y que era interesante solicitar formar parte de una plataforma que debate y contribuye al conocimiento de la problemática relacionada con el Patrimonio Cultural.

El pasado 12 de septiembre hemos recibido la carta firmada por Francisco Zamora Baño (presidente de AEGPC) con la confirmación de que Madrid Ciudadanía y Patrimonio ya se encuentra  inscrita como participante en este ambicioso proyecto que creemos resulta provechoso para el Patrimonio Cultural de los países de nuestro ámbito.

 

Enlace relacionado:

 

Tipo de post: 

Páginas