BLOG

UNA PROTECCIÓN DESPROTECTORA (Las torres de Colón)

La catalogación propuesta para las Torres de Colón no está orientada a proteger su estructura e imagen histórica, sino a permitir su transformación de acuerdo con los intereses de la empresa propietaria. Madrid Ciudadanía y Patrimonio ha alegado contra este criterio de “protección”.

Las Torres de Colón fueron en su día un hito tecnológico debido a su compleja estructura, donde los forjados de las plantas se apoyan en un núcleo central y una serie de tensores perimetrales colgados de unas grandes vigas voladas de coronación. Esta solución se acompañaba de una imagen entre brutalista y metabolista que buscaba hacer patente la singularidad del sistema constructivo empleado. En su contra pesaba una volumetría y altura a todas luces excesiva, que terminó de desfigurar una de las plazas más logradas del Madrid decimonónico, que en pocos años perdió todos los edificios que la configuraban: el Palacio de Uceda o Medinaceli, la Quinta de Bruguera , la Casa de la Moneda, y las casas llamadas “de Galdós” por haber sido hogar del escritor.

Una reforma posterior desvirtuó además los valores del nuevo inmueble, que perdió buena parte de su valor arquitectónico aunque no el constructivo, que mereció incluso que se plantease su declaración como Bien de Interés Patrimonial. Contradictoriamente, esta declaración -reservada a muy pocos y destacados elementos- debería acompañarse de su inclusión en el catálogo de edificios protegidos del Plan General de Ordenación Urbana de Madrid con un nivel 3 Parcial, el más bajo de entre todos los posibles, cuando lo lógico habría sido otorgarle un Nivel 2 Estructural más acorde con los elementos a conservar. Pero es que la propuesta municipal reduce aún más los elementos estructurales a proteger, pues se limita a citar el esbelto núcleo central, la estructura volada de coronación y los tensores perimetrales, sin incluir los forjados que se apoyan en ellos,  previsiblemente para permitir su futura sustitución. Además, la reforma prevista –que contaría con el beneplácito del Ayuntamiento-  agrega sobre la coronación varias plantas apoyadas para compensar la edificabilidad perdida en otras zonas, distorsionando de modo inevitable el valor que supuestamente se pretende conservar, y acentundo aún más el peor defecto de las Torres: su excesiva altura, absolutamente desacorde con el Conjunto Histórico de la Villa de Madrid en donde se sitúan, que cuenta con la máxima protección legal como Bien de Interés Cultural.

Si a estos defectos evidentes se suman la unión de ambas torres en un único edificio, y la creación de unas nueva solución de fachada que nada tiene que ver con la original (que se debería recuperar), queda justificado por qué Madrid Ciudadanía y Patrimonio ha presentado las alegaciones adjuntas.

Enlaces relacionados:

Tipo de post: 

Temas MCyP: 

Ecologistas en Acción reprueba el proceso de tramitación de la modificación de la Ley del Suelo

En un comunicado publicado en su página web (https://www.ecologistasenaccion.org/151265/prosigue-la-modificacion-de-la-ley-del-suelo-desoyendo-a-la-abogacia-general-y-a-patrimonio-cultural/) Ecologistas en Acción reprocha al Gobierno regional los trámites seguidos para modificar la vigente Ley del Suelo, desoyendo las alegaciones presentadas por asociaciones y ciudadanos, e incluso los informes de la Abogacía General de la Comunidad y de su propia Dirección General de Patrimonio Cultural;  y exige que se paralice su tramitación o –cuando menos- su aprobación en lectura única, que impediría la presentación de las enmiendas necesarias.

El Gobierno regional desoye a la Abogacía General y a Patrimonio Cultural y prosigue la modificación de la Ley del Suelo

· El Proyecto de Ley de modificación de la vigente Ley del Suelo para el impulso y reactivación de la actividad urbanística, que este mes proseguirá su tramitación en la Asamblea de Madrid, podría ser inconstitucional.

· La Abogacía General de la Comunidad de Madrid, en un informe del pasado mes de julio, alerta de la posible invasión de competencias municipales y de la vulneración de la normativa urbanística básica.

· La Dirección General de Patrimonio Cultural indica de que “la figura de la declaración responsable tiene efectos muy negativos en la protección del patrimonio cultural”.

· Todo ello ha sido ignorado por el Gobierno regional. Ecologistas en Acción exige que se paralice cuanto antes la tramitación de la ley o, al menos la decisión de que se tramite por lectura única.

El Gobierno regional continua la tramitación del Proyecto de Ley que modifica la vigente Ley del Suelo para facilitar el mercado inmobiliario. Esta nueva norma permite que muchas actuaciones que actualmente requieren licencia urbanística puedan ser ejecutadas mediante una simple declaración responsable. Es decir, una declaración del promotor que le habilita para empezar las obras, desde el día siguiente a su presentación, sin que los ayuntamientos puedan conocer y manifestarse sobre la legalidad de la obra como ocurre ahora.

Esta decisión se ha tomado desoyendo a la mayor parte de las 998 personas que formularon alegaciones y que se movilizaron, incluso durante el confinamiento, al declararse urgente su tramitación en plena pandemia. Pero además, la Comunidad de Madrid ha llegado a desatender también muchas de las indicaciones que le fueron sugeridas por sus propios departamentos.

Entre ellas, la Abogacía General de la Comunidad de Madrid ha visto rechazadas muchas de las consideraciones de su informe de 15 de julio. Algunas de ellas de carácter esencial como la que recoge la preocupación por la posible vulneración de las exigencias derivadas del principio de autonomía local. Así, en la nueva regulación recogida en el artículo 156, referido al contenido de las declaraciones responsables urbanísticas, se alerta de que se podrían estar regulando materias que son competencia de las entidades locales.

Por ejemplo, la Administración autonómica impide a los ayuntamientos, en el apartado 3, requerir determinados datos y documentos al promotor. Además, los ayuntamientos dispondrán tan solo de 20 días para redactar sus ordenanzas de adaptación a la ley, lo que provocará sin duda, que la normativa autonómica tenga que aplicarse, ignorándose así las competencias locales. Cuestión, esta, que igualmente preocupa a la Abogacía General y que también ha sido desestimada .

Pero no solo se puede estar invadiendo competencias municipales, la Abogacía General alerta de posibles vulneraciones a la normativa básica estatal del suelo como la recogida en el artículo 155 k) que permite la instalación de casetas prefabricadas por declaración responsable, cuando el Texto Refundido de la Ley de Suelo y Rehabilitación, exige autorización expresa.

Igual de grave resulta el total desprecio del Proyecto de Ley a las indicaciones realizadas por la Dirección General de Patrimonio Cultural que ha visto rechazadas todas sus sugerencias y que no duda en entender, en su informe que “La figura de la declaración responsable tiene efectos muy negativos en la protección del patrimonio cultural. Su aplicación en la práctica supone que la necesaria autorización previa, como requisito que garantiza que no se realizan ni actuaciones ni usos que pueden dañar los bienes culturales, es sustituida por un control realizado a posteriori que en la mayor parte de los casos tiene lugar una vez producido un daño que ya es irreparable”.

Los efectos de las muchas deficiencias de esta futura ley revestirán en este caso especial gravedad, al pretenderse por el Gobierno, una tramitación en lectura única que impedirá que los diputados autonómicos puedan presentar enmiendas al texto. Esta tramitación de lectura única, previsiblemente saldrá adelante gracias al consenso alcanzado, en este punto, por el Partido Popular, Ciudadanos y Vox.

Ecologistas en Acción exige que se paralice cuanto antes la tramitación de la ley o al menos la decisión de que su tramitación se haga por lectura única de forma que todos los defectos detectados en la misma puedan ser subsanados cuanto antes.

Tipo de post: 

ENTREVISTA a Alberto Tellería con motivo de las VISITAS organizadas al frontón Beti-Jai de Madrid

 

El Ayuntamiento de Madrid ha organizado, en el marco del programa "Pasea Madrid", visitas al Frontón Beti-Jai. Lamentablemente en pocos minutos se agotaron todas. Esto demuestra la gran demanda existente para conocer y disfrutar del frontón madrileño. 

Os dejamos una entrevista en Onda Madrid a Alberto Tellería en la que se han tratado este y otros temas relacionados.

 

Enlaces relacionados:

 

RESUMEN de PRENSA (Por orden cronológico inverso):

Tipo de post: 

Asociacion o Plataforma: 

ENTREVISTAS sobre el patrimonio en peligro o desaparecido en Hoy por Hoy Madrid (Cadena SER)

AUDIO Intervención vecinal por la recuperación de la Vereda de Aluche

Un grupo de vecinos y ecologistas reclama la limpieza y reconocimiento oficial de la Vereda del Camino de Boadilla (conocida popularmente como Vereda de Aluche). Una vía pecuaria que enlaza los distritos de Latina (barrio de Aluche) y Carabanchel, circundando el antiguo solar de la cárcel de Carabanchel y la iglesia de Santa María La Antigua, la iglesia más antigua de Madrid. AUDIO con la intervención en un magazine de Onda Madrid

Enlaces:

- Tabla reivindicativa para la Vereda de Aluche y su entorno

- V Arbolada Popular Vereda de Aluche

- Jornada de riego en la Vereda de Aluche

Tipo de post: 

Asociacion o Plataforma: 

MCyP solicita que se declaren Bien de Interés Patrimonial los búnkeres de Mata Espesa

La asociación Madrid Ciudadanía y Patrimonio ha solicitado a la Dirección General de Patrimonio Cultural (DGPC) que se declaren Bien de Interés Patrimonial (BIP) los búnkeres de Mata Espesa, amenazados por la ampliación del Recinto Ferial de IFEMA, que ha propuesto su traslado a otra ubicación. Se une así a la solicitudes presentadas con este mismo objetivo por la Asociación Española de Amigos de los Castillos y GEFREMA (Grupo de Estudios del Frente de Madrid).

MCyP considera que dicho traslado mermaría considerablemente el valor patrimonial de dichos búnkeres, que en buena parte reside en su posición concreta, que permite entender su finalidad dentro de las líneas defensivas establecidas en la Guerra Civil (1936-1939), pues sólo en su actual ubicación se comprenden cuáles eran las condiciones topográficas que favorecieron su construcción en ese punto, a dónde se dirigían sus líneas de tiro, qué territorio o recorridos pretendían defender, etc.; siendo estos valores superiores en este tipo de construcciones a los estrictamente arquitectónicos y/o artísticos.

Igualmente recuerda el deber constitucional de las administraciones públicas de garantizar la conservación del Patrimonio Histórico cualquiera que sea su régimen jurídico y su titularidad, y que el difícil traslado de estos elementos no sólo mermaría inevitablemente sus valores, sino que puede además poner en peligro su integridad.

No debe olvidarse tampoco  que su integración en los recintos feriales de IFEMA – Feria de Madrid permitiría que fuesen conocidos por los miles de asistentes –muchos de ellos extranjeros- que acceden anualmente a dichos recintos, promocionando así el mejor conocimiento y difusión de nuestro patrimonio.

Por último, en su escrito MCyP precisa que aunque los fortines de Mata Espesa ya están protegidos por la Ley 3/2013 de Patrimonio de la Comunidad de Madrid que establece que las “fortificaciones de la Guerra Civil” quedarán sujetas “al régimen de protección previsto para los Bienes de Interés Patrimonial”, eso no es óbice para poder solicitar su declaración específica, como propone el Plan regional de fortificaciones de la Guerra Civil (1936-1939) de la Comunidad de Madrid redactado por la propia DGPC.

 

Tipo de post: 

Temas MCyP: 

RUTA VERDE VAMPIRIZADA. RUTA VERDE 08. El Pardo > Príncipe Pío

RUTA VERDE VAMPIRIZADA. RUTA VERDE 08. El Pardo > Príncipe Pío

(https://www.crtm.es/media/827512/serie_10_rv_08_elpardo-principepio.pdf)

El oportunismo y la vampirización no son actitudes nuevas y tampoco parece que se vayan a extinguir. En el caso que nos ocupa se trata de la publicación de rutas verdes por parte de la Comunidad de Madrid por medio del Consorcio de Transportes, y dentro de éste por un negociado que diseña rutas para recorrer el territorio madrileño en combinación con el transporte público de la región. Entendemos que es loable la publicación de estas rutas por su carácter didáctico y queremos creer que se hace con intención de promoción de una movilidad de ocio sostenible, así se puede deducir del lema que aparece en sus rutas:"El Transporte Público, tu bici, la naturaleza y tú"

Sin embargo no nos queda más remedio que ser muy críticos con el contenido de lo que se suscribe en esta publicación del Consorcio de Transportes de la Comunidad de Madrid (CRTM). Incluso podríamos decir que existe apropiación indebida de la idea de la ruta en cuestión.

 

APROPIACION INDEBIDA

Quienes estamos en este mundillo de las rutas llevamos a cuestas, de forma implícita, una carga de defensa del espacio público que ha sido y es objeto de la ocupación y robo por causas múltiples. Quien debe tutelar estos espacio públicos no lo hace, al menos con la contundencia debida. Y si lo hace, vemos que la excepción confirma la regla generalizada de abandono y dejar hacer. Y es la iniciativa de la ciudadanía quien toma bandera del cumplimiento de la legalidad, por paradójico que esto sea. Ha de ser el personal  quien reclame el cumplimiento de la ley.

En el caso que nos ocupa, es uno más de los que tenemos cumplida experiencia desde hace decenios. Hemos reclamado los espacios públicos usurpados, sean caminos públicos, vías pecuarias, márgenes de cursos fluviales, y todas las variantes de estos espacios.

LA RECONQUISTA DE LAS ORILLAS DEL MANZANARES. MADRID A SOMONTES

La laboriosa consolidación, apertura, primero, de la Senda Real / GR 124 que lleva de Príncipe Pío a Manzanares El Real llevó muchos años de activismo, y lucha legal a la vez, por lograr esa ruta de gran Recorrido. Era un reto, más allá de lo lúdico y deportivo, nunca afrontado antes para comunicar Madrid con la Sierra del Guadarrama de una manera distinta a la "habitual" de ir en vehículo a motor.

La salida de Madrid era un continuo tropezar con obstáculos de todo tipo que se habían levantado en los años del caótico y depredador desarrollismo urbanístico de Madrid. Teníamos la opción de salir de la capital por las orillas del Manzanares hacia El Pardo para rodear este espacio por el exterior para llegar a El Goloso, Tres Cantos, Colmenar Viejo y Manzanares El Real, final de la Senda Real / GR 124, pero optamos por seguir por la carretera de El Pardo, que no era otro recorrido que el que hacían siglos atrás los Trastámara para ir desde el viejo Alcázar hasta este cazadero real.

La ruta por los márgenes del Manzanares se nos antojaba muy compleja y lo dejábamos para mejor ocasión. Una vez  que la Senda Real / GR 124  se consolidó (empezamos en 1998), teníamos delante el reto de reconquistar las orillas del Manzanares entre el Puente de los Franceses y Somontes. El grado de ocupación, apropiación o como se quiera calificar, llegaba y afectaba a todas las administraciones por acción y/o por omisión: Ayuntamiento de Madrid, Comunidad de Madrid, Ministerio de Fomento, Canal de Isabel II, Patrimonio Nacional, Confederación Hidrográfica del Tajo.., y las entidades varias que eran concesionarias de espacios ribereños al río Manzanares: Tejar de Somontes, Federación de Golf, Federación de Hockey,...

Se trataba pues de una prueba de largo aliento adornada con mucho obstáculo, por decir algo piadoso. En estos años (siete /ocho), hemos realizado marchas a pie por ambos márgenes del Manzanares con variadas dificultades, incluyendo amenazas e insultos, citaciones judiciales, retenciones por vigilantes privados. Todo ello por hacer que se cumpla la legalidad de la Ley de Aguas. Incluso la que fuera Delegada del Gobierno, Sra. Dancausa, tuvo a bien prohibirnos una marcha poco antes de ser sustituida en su cargo.   

Resulta que, con este bagaje de luchas ciudadanas, aparece la Administración Autonómica mediante el CRTM y se apropia de todo lo realizado a lo largo de años sin la menor referencia a la gestación de esta ruta. Aparece por arte de magia, no es la primera vez que esto ocurre con la Comunidad, y se atreve a ponerle título y todo: RV 08. El Pardo > Príncipe Pío

 

FONDO DE LA CUESTIÓN

Este tipo de publicaciones generan una información engañosa y esconden la cruda realidad de la nefasta gestión del territorio madrileño en general, y especialmente de la Comunidad de Madrid, en donde el territorio público es objeto de depredación desde hace casi 30 años, por poner una fecha. Entre otros aspectos en esta publicación se observa:

- Lavado de cara de la Administración Autonómica

Resulta bochornoso que la Comunidad de Madrid, de la mano del Consorcio de Transportes nos haga ver que está por una movilidad sostenible y de defensa del patrimonio público y natural. Sus rutas pasan por alto los innumerables robos y agresiones a lo público. Los caminos públicos, las vías pecuarias y muchos territorios susceptibles de protección se encuentran en situación de indefensión absoluta por desidia de la Comunidad de Madrid, que es la responsable de la ordenación del territorio regional. Esta guías son nubes de camuflaje de su política depredadora.

La tarea, bien intencionada queremos creer, de personas individuales como funcionarios o servidores públicos dentro de la Comunidad está mediatizada por las directrices de rango superior que les colocan en fuera de juego en estas situaciones.

- Falta de rigor en la redacción e información 

Las limitaciones de estas personas derivadas del corsé impuesto por cargos superiores, no quita para que la información que publicitan con dinero público (no hay que olvidarlo) sea rigurosa. Aquí se produce un olvido, intencionado o no, de los hechos y circunstancias en torno a estas rutas. Resulta penoso que no aparezca la mínima referencia a iniciativas e  ideas de la sociedad civil. 

A) Lo mas escandaloso es que no existe la menor referencia a la renaturalización del Manzanares, cuando la guía toma como referencia este río. La persona que redacta la guía puede ser víctima de amnesia o ceguera mental. Es más, en el folleto aparecen imágenes engañosas que no se corresponden con la realidad de la situación del río, es el caso de un Puente de los Franceses, con un rio embalsado, y otras parecidas. Es un insulto a la razón y a la misma realidad, por no mencionar el desprecio y olvido de quien ha ideado esta iniciativa alabada por propios y extraños. Esta iniciativa tiene nombres de personas y entidades sociales que no aparecen -como es obvio- en ese olvido. Ya conocéis los nombres y entidades pero la guía los obvia.

B) Entrando en la parte más caliente de la Ruta Verde 08. El Pardo > Príncipe Pío, desde el Puente de los franceses hasta Somontes, la guía pasa de puntillas, por decir algo, sobre la cadena de ocupaciones, invasiones y todo tipo de desmadres que se amontonan en ese recorrido. Para el autor, simplemente, no existen. Viene a describir el recorrido como una  ruta que surge de la nada, que es una creación del redactor.

C) Lenguaje engañoso y vergonzante el utilizado: pasada la carretera de acceso a La Zarzuela y en dirección a la capital, se destapa  así: "ya no seguiremos por una amplia pista sino por un sendero abierto gracias al retranqueo de la valla de la instalación deportiva. Esta sencilla actuación ha permitido el paso legal de caminantes por la orilla izquierda del río". Resulta insultante este párrafo para la gente que ha participado contra viento y marea en 12 marchas por este territorio. Obvia decir cómo se ha conseguido el retranqueo y quién lo ha efectuado. Se puede deducir, por esas palabras, que la entidad invasora (Tejar de Somontes) ha realizado el retranqueo. Esta entidad ha promovido acusaciones falsas en los Juzgados contra participantes, pero el Juez ha archivado el asunto. Insultos y broncas han sido habituales en esas marchas por parte de empleados de la instalación. Penoso.

 

FUTURO PROXIMO

Por fortuna, quizás este otoño la ruta puede que sea de uso ciudadano sin los obstáculos que hubo en su momento y que perduran en estos días. En este sentido la guía de la Comunidad de Madrid da por hecho que la ruta es transitable, en una actitud engañosa para quien decida recorrerla si no va provisto con corta alambres, cizalla o similar. No es serio, eso es mentir.

Nos vemos en otoño sin obstáculos, esperemos.

Juan Garcia Vicente

Tipo de post: 

La sobrevenida solución a un problema inexistente. El cierre de la plaza de la Almudena

El pasado 8 de julio varios componentes de MCyP nos reunimos con representantes de Patrimonio Nacional para transmitirles nuestra inquietud por el proyecto de cierre de la explanada de la plaza de la catedral que linda con la plaza de la Armería.

 

 

La sobrevenida solución a un problema inexistente.

El cierre de la plaza de la Almudena

 

El pasado 8 de julio varios componentes de MCyP ‐y coincidiendo como tales dos vocales del Club de Debates Urbanos‐ fuimos recibidos por Dña. María Llanos Castellanos, Presidente de Patrimonio Nacional, y varios técnicos y responsables de esa Institución. La reunión ‐pospuesta en su momento a causa de la pandemia‐ se produjo a petición de MCyP y tiene su objeto en la preocupación ya manifestada a ese organismo desde hace varios años a causa del proyecto de cierre de la explanada de la plaza de la catedral que linda con la plaza de la Armería.

La atención dispensada por la presidente y los responsables fue excelente. Se nos expuso la preocupación que en ellos causaba este mismo problema y su decisión de no limitar el acceso de los viandantes hasta el límite de la explanada que da vista sobre el Campo del Moro, recuperando para el ciudadano la contemplación del característico paisaje que siempre estuvo accesible. La gerencia anterior decidió limitar el uso a los visitantes de Palacio Real y Museo de Colecciones Reales, impidiendo el paso libre del ciudadano, solo accesible en aquella propuesta mediante una reja situada transversal entre el edificio de la Armería y la catedral y debiendo identificarse en sendas cabinas de control habilitadas a tal fin.

La variación de esta decisión propiciada por la actual gerencia no puede ser más que celebrada vivamente, pues el paso que ahora se propone será libre a través de una reja abierta todo el día sin mayor control específico.

La duda sin embargo queda en el aire. Si la explanada quedará libre al acceso, ¿para qué es necesario colocar una reja?

La previsión es que quede cerrada en determinado momento, ¿Cuál será ese momento?, ¿a partir del cierre del museo, a medianoche...?.

Esta reja que se plantea colocar es materialmente la misma que anteriormente cerraba el pretil del final de la explanada, que quedó inservible en su posición original al haberse fragmentado el pretil en dos partes sin continuidad por el diseño del nuevo Museo.

Comprendemos el problema de la restauración ‐y su seguramente elevado coste‐ de este importante elemento, con su basamento de piedra y su transformación para dejar abierto un gran espacio central de acceso que habrá de ajustarse a la dimensión requerida entre la fachada de la catedral y la propia armería. La restauración de esta importante pieza de rejería al parecer está finalizada, pero su colocación será muy contestada con toda seguridad y de no situarse en este emplazamiento, siempre podrá reutilizarse en otro lugar.

El conocimiento en su día de la voluntad de limitar el paso público generó una gran contestación en prensa, que se reproducirá aumentada cuando se comience la actuación. Asumir este rechazo social conlleva un factor negativo para la actual presidencia que, habiendo superado con acierto la inadecuada solución funcional anterior, va a perpetuar este límite físico innecesario por más que se plantee dejar abierto la mayor parte del día.

La solución a un posible uso inadecuado del recinto que diera lugar a un problema de seguridad, único objetivo sobrevenido a la existencia de tal fragmentación espacial, no se justificaría a nuestro juicio con este cierre físico, que en un futuro puede estimarse por otros gestores de menor sensibilidad como ocasión para un cierre permanente.

Estimamos en suma que ha sido un acierto innegable el giro conceptual dado a este problema inexistente y que la sensibilidad social demostrada al no restringir lo que siempre fue un acceso libre, podría verse empañada por la colocación de esta reja conceptualmente innecesaria. Revertir aquella decisión tiene dificultades administrativas innegables que no será imposible asumir en aras de la defensa objetiva de la permeabilidad permanente de este espacio emblemático y de su valor histórico.

Otro punto importante que tuvimos ocasión de tratar fue el desmontaje de la estatua de Felipe II. Esta estatua fue erigida con motivo de la celebración del IV centenario del traslado de la Capitalidad a Madrid por Felipe II en 1561. La figura fue modelada por el escultor Federico Coullaut‐Valera reproduciendo a doble escala la estatua del monarca realizada por Leo Leoni que se custodia en el Museo del Prado. El pedestal y diseño de la jardinería que lo acompañaba, reproducción de los jardines de El Escorial, fue obra del arquitecto municipal Manuel Herrero Palacios.

Pues bien, este monumento fue desmontado en 2003 con motivo de las obras del Museo de Colecciones Reales y la escultura se encuentra en los almacenes de la Villa y el pedestal y sus elementos se encuentran literalmente arrumbados en los talleres de cantería de la Casa de Campo.

Son muchas las voces que piden al Ayuntamiento de Madrid que este monumento a Felipe II vuelva al lugar que para él fue destinado, en coherencia con esta petición, estimamos que este lugar es el que mejor representa aquel donde el monarca tuvo su residencia palaciega madrileña.

Rogamos encarecidamente a la Presidencia de Patrimonio Nacional tenga en consideración estos criterios, vertidos únicamente a favor de un mejor tratamiento de nuestro patrimonio histórico y paisajístico.

 

Madrid 16 Julio 2020.
Amparo Berlinches
Presidente de Madrid Ciudadanía y Patrimonio

 

Enlaces relacionados:

 

Tipo de post: 

Temas MCyP: 

PUBLICAMOS LA SENTENCIA SOBRE LAS COCHERAS DE CUATRO CAMINOS

NOTA DE PRENSA. – Madrid, 13 de julio de 2020

PUBLICAMOS LA SENTENCIA SOBRE LAS COCHERAS DE CUATRO CAMINOS

 

El pasado mes de junio el Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) anulaba en casación la sentencia del año pasado que dejaba sin protección las centenarias Cocheras de Metro. El recurso de MCyP podría resolverse –y esperamos que así sea- en favor de la protección de las Cocheras de Cuatro Caminos como Patrimonio Cultural Español.

Ha pasado un mes desde que el TSJM fallase a nuestro favor el recurso a la sentencia que denegó la declaración de Bien de Interés Cultural (BIC) para las Cocheras Históricas del Metro de Madrid en Cuatro Caminos.

En este plazo ninguna de las autoridades competentes en materia de Patrimonio Cultural o Urbanismo ha tomado ninguna determinación, ni decretado ninguna cautela especial. El Ayuntamiento de Madrid está remitiendo las contestaciones preceptivas a las alegaciones, rechazándolas prácticamente en su integridad (como de costumbre la ciudadanía nunca tiene razón, aunque sistemáticamente veamos cómo la administración pierde en los tribunales planes como el del TPA, Palacio de Congresos, Operación Bernabéu, Mahou-Calderón, M-501, Torre Arias, Beti Jai, la Cornisa-Vistillas, etc., con alegaciones ciudadanas rechazadas).

Es muy preocupante la apatía y falta de sensibilidad que nuestros regidores locales y autonómicos demuestran por activa y por pasiva hacia el Patrimonio Cultural, que tienen la obligación de proteger, existiendo un nutrido número de sentencias del TSJM y del Tribunal Supremo en que se establece que el Patrimonio no necesita carta de reconocimiento formal para ostentar su valor, que le es inherente y dimana de su propia existencia sea o no reconocido por los poderes públicos, y éste obviamente va vinculado a la sensibilidad con que la sociedad lo estima.

Sí conviene destacar que el valor histórico y cultural que poseen las Cocheras de Cuatro Caminos ya ha sido manifestado por Metro de Madrid, que se opone a su protección pero que sin embargo lleva años colaborando en publicaciones donde aparecen representadas las Cocheras y Talleres de Cuatro Caminos, e incluso presentándolas como “LA MEMORIA” de Metro en su propia Exposición del Centenario en los andenes de Chamartín, o como piezas fundacionales de la compañía en la exposición de La Huella del Metro en el Museo ABC: “Durante sus primeros años, la Compañía Metropolitano Alfonso XIII construyó dos recintos que albergaban las Cocheras y los talleres de la empresa: el primero en Cuatro Caminos”.

Su valor también ha sido reconocido internacionalmente cuando fueron preseleccionadas en una lista de catorce elementos de Patrimonio Europeo en Peligro por parte de la asociación Europa Nostra.

La nueva sentencia dictada por el TSJM fallando en casación a favor de MCyP reconoce que “resulta contrario a Derecho denegar la incoación de un BIC bajo la apreciación de que carece de valor excepcional, debiendo atenderse a su relevancia histórica”; relevancia ésta que creemos haber acreditado sobradamente desde que reclamamos su protección, y que insistimos en que instituciones y expertos han reconocido, incluido el propio Metro de Madrid, que se opuso a nuestra causa y que en el proceso judicial ha figurado como codemandado junto con la Comunidad de Madrid.

A su vez el propio magistrado instructor reconoció el valor de todo el material generado para justificar su protección e incluso nos eximió de costas en la primera sentencia, precisamente porque a instancias de nuestra asociación habían resultado protegidos puntualmente un muro y un arco como “recuerdo del pasado ferroviario” en el proceso urbanístico, por lo que entendía el juez que se había evidenciado un valor suficiente, pero no “excepcional”.

Desde MCyP esperamos y confiamos en que, en consonancia con el valor histórico que dimana del bien así como el reconocimiento oficial del mismo y la creciente consideración social, la nueva sentencia se manifieste en ese sentido, en bien del interés general presente y de generaciones futuras.

Enlaces relacionados:

Tipo de post: 

Asociacion o Plataforma: 

Temas MCyP: 

Los vecinos de Alicante intentan salvar su “Real Cinema”

En una situación con grandes paralelismos con la vivida en torno al derribo del Real Cinema madrileño, la plataforma ciudadana Salvem l'Ideal intenta paralizar la conversión en hotel del emblemático cine Ideal de la capital levantina. Al igual que en Madrid, los ciudadanos reclaman la protección del edificio por su valor patrimonial, y proponen su conversión en subsede de la Filmoteca Valenciana; una opción que en Madrid no pudo plantearse porque ni el Ayuntamiento ni la Comunidad cuentan con una institución equivalente dedicada a la conservación, promoción y difusión del Séptimo Arte.

Imagen del archivo histórico del emblemático Cine Ideal de Alicante. - SALVEM L'IDEAL

Imagen del archivo histórico del emblemático Cine Ideal de Alicante. - SALVEM L'IDEAL

Enlaces relacionados:

Noticia en la prensa

Últimas noticias sobre el Real Cinema

 

Tipo de post: 

Temas MCyP: 

Páginas

Suscribirse a RSS - blogs