Blog de mcypweb

MANIFIESTO de BOADILLA. Un grito colectivo a favor del Patrimonio Cultural

El documento surge tras el encuentro de una treintena de asociaciones y entidades cívicas de defensa del Patrimonio Cultural de toda España y que tuvo lugar en Madrid en octubre pasado.

 

El XIV encuentro de entidades para la defensa del patrimonio cultural, celebrado en Madrid el pasado mes de octubre, terminó con gran éxito de asistencia. 

Las JORNADAS de PATRIMONIO CULTURAL Y SOCIEDAD organizadas por “Madrid Ciudadanía y Patrimonio” y “SOS Monuments” resultaron una oportunidad de compartir experiencias interesantes, y afrontar nuevos retos, desde la firme creencia que la participación ciudadana en defensa del Patrimonio Cultural no sólo supone un ejercicio de calidad democrática, sino que sobre todo afianza los lazos afectivos hacia nuestra memoria y nuestra cultura. 

Las jornadas sirvieron para estrechar lazos territoriales y abrir nuevas perspectivas concluyendo con la responsabilidad de redactar un MANIFIESTO DE BOADILLA, (llamado así por desarrollarse en esta localidad la segunda jornada al amparo de la Asociación de Amigos del Palacio de Boadilla del Monte) y que cuenta con el apoyo de todas las entidades participantes. No se trata de un compendio sobre el patrimonio, tan solo de las inquietudes más graves y urgentes que reclaman los distintos colectivos a los responsables políticos.

Colectivos y asociaciones que, reunidos en Defensa del Patrimonio Cultural de España, tenemos la voluntad de constituirnos en una Federación Nacional de Asociaciones que pueda actuar de interlocutora ante las administraciones, y que se manifiestan a favor de la urgente necesidad de la conservación, difusión, promoción y educación en Patrimonio Cultural por parte de la totalidad de la ciudadanía. En el plazo de unas pocas semanas, cuando el Manifiesto haya tenido un breve recorrido, al que se hayan podido sumar más colectivos y sensibilidades, el texto se enviará a los distintos partidos políticos para que estas premisas sean incluidas en los programas electorales y en las agendas políticas. Las Jornadas fueron reconocidas como actividad dentro del Año Europeo Cultural 2018.

Este Manifiesto, nace suscrito por un total de 29 asociaciones/colectivos, dos de ellos de ámbito estatal y el resto procedentes de nueve comunidades autónomas. Los firmantes son un buen reflejo de la muy diversa realidad patrimonial del país: colectivos con pocos socios, y con muchos, creados recientemente o con trayectorias de más de veinte años, que defienden una causa concreta, o una causa general,  de poblaciones pequeñas que no llegan a los cien habitantes o con un carácter autonómico y de carácter ya casi federativo... una cosa es común: el trabajo voluntarista por defender un bien común que pertenece a toda la ciudadanía.

Confiamos en que sean muchas las asociaciones y colectivos que quieran unirse a esta iniciativa para lo cual deben COMPLETAR el siguiente formulario:

 

FORMULARIO de ADHESIÓN al Manifiesto de Boadilla

 

Contactos para más información:

Enlaces relacionados:

 

Firmantes originales del manifiesto

octubre 2018 - 14 febrero 2019

Orden alfabético

 

ADHESIONES de ENTIDADES al Manifiesto de Boadilla

 

En proceso de recopilación. Se actualizará en los próximos días

 

ADHESIONES INDIVIDUALES al Manifiesto de Boadilla

 

En proceso de recopilación. Se actualizará en los próximos días

 

 

Tipo de post: 

Asociacion o Plataforma: 

ENTREVISTA sobre el Patrimonio oculto madrileño en La Vuelta al día de @M21madrid

ENTREVISTA a Alberto Tellería sobre las obras de Canalejas en @HoyxHoyMadrid

 

Repaso a la destrucción de las obras de la Operación Canalejas, la sentencia en contra sobre la Cocheras de Metro de Cuatro Caminos, las declaraciones de Pedro Rollán, etc ... 

Enlaces relacionados:

Tipo de post: 

Asociacion o Plataforma: 

Temas MCyP: 

MCyP responde a las insinuaciones de Pedro Rollán, vicepresidente de la Comunidad de Madrid

MADRID, CIUDADANÍA Y PATRIMONIO RESPONDE A LAS INSINUACIONES DE PEDRO ROLLÁN, VICEPRESIDENTE DE LA COMUNIDAD DE MADRID

Ante las declaraciones vertidas por el vicepresidente de la Comunidad de Madrid, Pedro Rollán, que cuestionan sin fundamento alguno la independencia política de Madrid, Ciudadanía y Patrimonio, esta asociación quiere declarar que acata -como no puede ser de otra manera- la sentencia del Tribunal Superior de Justicia que ha considerado que la Dirección General de Patrimonio Cultural estaba en su derecho al negar a las Cocheras de Metro de Cuatro Caminos la consideración de Bien de Interés Cultural, aunque no la comparta y se reserve el derecho a recurrirla. Hemos luchado -y seguiremos luchando- por su preservación pues seguimos pensando que la instalación matriz de la red de Metro de nuestra capital merece ser preservada y debidamente conservada y restaurada en su lugar y en su integridad, no mutilada, con burdos traslados de sus elementos estructurales, que no son nada fuera de su contexto arquitectónico.

Madrid, Ciudadanía y Patrimonio no tiene entre sus objetivos más interés que el de la protección de nuestro patrimonio común, y la colaboración con la administraciones públicas en esta tarea en la que entendemos que la acción ciudadana es imprescindible, como venimos demostrando desde hace ya más de nueve años de mucho trabajo altruista y dedicación, que nos ha sido reconocido además en múltiples ocasiones por los propios poderes públicos.

Nuestra actuación en éste y otros muchos casos en los que estamos implicados siempre ha sido independiente, desinteresada, voluntaria, honorífica y ajena a toda adscripción política. Deseamos reiterar esta condición inequívoca de nuestra asociación, punto de partida fundacional de nuestra actividad.

Madrid 30 enero 2019

 

Tipo de post: 

Asociacion o Plataforma: 

El TSJM falla en contra de la incoación como BIC de las Cocheras históricas de metro

EL TSJM FALLA EN CONTRA DE LA INCOACIÓN COMO BIEN DE INTERÉS CULTURAL DE LAS COCHERAS HISTÓRICAS DE METRO.

El Tribunal Superior de Justicia de Madrid ha desestimado la demanda interpuesta por Madrid, Ciudadanía y Patrimonio contra la decisión de la Comunidad de Madrid de no incoar el expediente de Bien de Interés Cultural a las Cocheras de Metro de Cuatro Caminos.

A veces es triste tener que dar noticias de esta naturaleza, como si del fallecimiento de un ser querido se tratara. Pero es que, en el fondo, el Patrimonio Cultural es aquello que nos queda de nuestros antepasados, que nos traslada a un tiempo irrepetible, y que tiene que ver con nuestras raíces.

Nos llena de pesar esta decisión judicial, pues entendemos que la Comunidad de Madrid no obró bien al no incoar el expediente, toda vez que era legítimamente solicitado con un buen material que ponía en valor un edificio desconocido, al encontrarse oculto por una tapia.

Además, la propia Asamblea de Madrid así lo estimó en una Proposición No de Ley, que salió adelante con el apoyo de la mayoría. Y es que el Patrimonio Cultural es de todos, es un tesoro colectivo y su defensa nos atañe de igual manera si queremos preservar una sociedad culta y educada en los valores universalistas de nuestra tradición.

Creemos que esta sentencia no ha valorado suficientemente bien el hecho de que una Administración Pública desatienda el clamor de movimientos sociales que trabajamos altruistamente con la finalidad de encontrar un equilibrio entre Desarrollo Urbano, Patrimonio y Economía.

No obstante, y aun comprendiendo la difícil situación de las personas que han invertido en este proyecto, y sin tener nada en contra de ellas, sino todo lo contrario, estamos a favor de construir conservando y no destruyendo. Hacer ciudad es algo que compete a la ciudadanía en su totalidad.

Estamos resueltos a continuar la defensa de este Bien Cultural, estas históricas y centenarias Cocheras de Cuatro Caminos; por ello, y a pesar de esta mala noticia, seguiremos adelante con los otros dos contenciosos administrativos que tenemos contra el Ayuntamiento de Madrid, dadas las múltiples irregularidades de carácter urbanístico y de trámite que concurren en el planeamiento en desarrollo.

No nos damos por vencidos y seguiremos defendiendo la pervivencia de este histórico inmueble, verdadero y único origen de nuestro Metro de Madrid, al borde de celebrar un siglo de vida.

#SalvemosLasCocheras

Enlace relacionado:

Tipo de post: 

Asociacion o Plataforma: 

Temas MCyP: 

No es sólo un defecto de forma: Admitido a trámite nuevo contencioso contra la modificación del Plan de las Cocheras de Cuatro Caminos

 

NO ES SÓLO UN DEFECTO DE FORMA: ADMITIDO A TRÁMITE UN NUEVO CONTENCIOSO

CONTRA LA MODIFICACIÓN PUNTUAL DEL PLAN DE LAS COCHERAS DE CUATRO CAMINOS

 

El TSJM ha admitido a trámite un nuevo contencioso administrativo contra la Modificación Puntual del Plan General, aprobada en 2014 y cuyas fichas urbanísticas se terminaron de publicar en el BOCM el pasado 30 de noviembre de 2018. 

El Patrimonio Industrial que constituyen las históricas Cocheras de Cuatro Caminos se ve amenazado por un proyecto que incumple manifiestamente varios aspectos urbanísticos, entre ellos el incremento de edificabilidad, las alturas o las rasantes.

El pasado 30 de noviembre se publicaban en el Boletín Oficial las fichas urbanísticas que faltaban desde la aprobación definitiva en 2014 de la Modificación Puntual del vigente Plan General (PGOUM-97), y en la que se basa todo el proyecto urbanizador que afecta a las Cocheras de Cuatro Caminos. Sin este trámite, el procedimiento era nulo de pleno derecho, tal y como hicimos saber los colectivos ciudadanos en las alegaciones al Plan Parcial presentadas este pasado verano.

En dichas alegaciones (que no han llegado a ser contestadas punto por punto) se exponía -entre otros muchos errores- la invalidez jurídica del Plan Parcial en tramitación, a lo que se ha terminado dando la razón con la referida publicación de las fichas y la revocación y archivo del expediente de planeamiento en curso.

Algunos medios se han hecho eco de la llamada a la calma por parte del Área de Desarrollo Urbano Sostenible, justificando que tan solo es un defecto de forma ya subsanado; sin embargo, desde los colectivos ciudadanos no lo vemos así, pues es sólo una de las muchas irregularidades que detectamos en el procedimiento y que expusimos en las alegaciones. 

Aunque el paso atrás en la tramitación del Plan Parcial ha supuesto el decaimiento de los procesos judiciales que se habían interpuesto contra este desarrollo urbanístico, se ha abierto ahora la posibilidad de recurrir la legalidad de la Modificación Puntual, que no justifica debidamente el incremento desmedido de edificabilidad, por lo que -de tener razón- no sería posible edificar el número de viviendas previsto; tampoco lo sería la construcción de la torre proyectada por exceder el máximo de alturas permitidas de 21 a 35 plantas, ni se cumpliría la condición de soterramiento dado que las rasantes de un espacio libre urbano se elevan en algunos puntos hasta 10 metros por encima de la cota natural del terreno. Son muchos los detalles que presuntamente contravendrían la legalidad urbanística, por los cuales la Modificación Puntual seguiría siendo nula de pleno derecho.

Motivados (y preocupados) por proteger nuestro Patrimonio Histórico, también queremos poner de manifiesto el desinterés que han mostrado desde las Administraciones responsables, y que obligan a la ciudadanía a querellarse contra sus propios administradores que no defienden como deberían el Patrimonio Cultural Español.

 

Enlaces relacionados:

Tipo de post: 

Asociacion o Plataforma: 

Temas MCyP: 

NOTA DE PRENSA: El Ayuntamiento de Madrid anula el plan de las Cocheras

NOTA DE PRENSA. – Madrid, 13 de diciembre de 2018

EL AYUNTAMIENTO DE MADRID ANULA EL PLAN DE LAS COCHERAS

 

La Junta de Gobierno ha tumbado la tramitación del Plan Parcial de las Cocheras por estar fundamentada en un paso previo de 2014 sin validez jurídica. Desde los colectivos y plataformas ciudadanas siempre hemos señalado los múltiples puntos por los que la operación no cumple la legalidad lo que la abocará a continuos escollos administrativos o judiciales.

Una vez más la ciudadanía tiene razón; a pesar de haberlo advertido desde el principio del proceso, las presiones por sacar adelante un polémico plan cuajado de irregularidades y cuyo mayor daño es la destrucción de un Patrimonio Industrial único en Madrid y a nivel nacional, se encuentra con la realidad más nítida y clara: que no cumple la legalidad urbanística vigente.

En este caso, la Modificación Puntual del Plan General vigente (PGOUM-97), desarrollada en la anterior legislatura y aprobada definitivamente en junio de 2014, carecía de vigencia al no haberse publicado en el BOCM las fichas del APR contenedoras de la expresión definitiva de las normativas urbanísticas aplicables. Esta publicación en el BOCM ha tenido finalmente lugar el pasado 30 de noviembre de 2018.

La falta de publicación fue desvelada por los colectivos ciudadanos en las ALEGACIONES presentadas este verano, a pesar de que se dio el mínimo plazo legal y coincidente con plena estación estival y período vacacional. Es decir, que es gracias a dichas ALEGACIONES -y no por sí mismo- como el Ayuntamiento se ha dado cuenta de la nulidad de pleno derecho de la Aprobación Inicial que tuvo lugar en junio de 2018.

Nos preocupa que el Ayuntamiento desoiga una y otra vez a los movimientos ciudadanos que de manera desinteresada nos ocupamos de los asuntos públicos. También nos preocupa que -además de mantener de rehenes a un colectivo de inversores que, a través de participaciones en una cooperativa, permanecen atados a este proceso- las Administraciones Públicas no sean capaces de reconocer la imposibilidad de sacar adelante este proyecto, torcido desde su concepción.

Por un lado, constituye un abuso urbanístico en una zona muy densificada de la ciudad, agravando el desequilibrio entre dotaciones y habitantes; por otro se ha interpretado con mucha amplitud cuestiones básicas como las rasantes, el grosor de tierra que define una zona verde, o las alturas permitidas por encima de las legalmente aprobadas; por último no encontrar una solución integradora del Patrimonio Histórico Industrial cuya obligación pública es conservar y enriquecer, como propugna el artículo 46 de la Constitución Española.

En resumen: Esta anulación del proceso por un defecto de forma supone tener que empezarlo otra vez desde cero. El Ayuntamiento debería aprovechar este revés para replantearse una operación urbanística muy cuestionable, que no cumple, y que sigue incidiendo en un modelo de ciudad basado en el aprovechamiento inmobiliario; hay una oportunidad para generar dotación pública y espacios libres de calidad, con una cuestión fundamental: la conservación de un Patrimonio Industrial valioso.

 

Enlaces relacionados:

 

Tipo de post: 

Asociacion o Plataforma: 

Temas MCyP: 

Comunidad y Ayuntamiento de Madrid avalan con sus votos proyectos que consideran inviables para el Frontón Beti-Jai

NOTA DE PRENSA

 

COMUNIDAD Y AYUNTAMIENTO DE MADRID AVALAN CON SUS VOTOS

PROYECTOS QUE CONSIDERAN INVIABLES PARA EL FRONTÓN BETI-JAI

 

  • Los proyectos ganadores incumplen la declaración "BIC en categoría de Monumento" y la protección como "Nivel 1. Singular" del PGOUM 1997.
  • Las máximas responsables de la protección del Patrimonio de la Comunidad y Ayuntamiento en el jurado del concurso expresan en el Anexo I del Acta 4, tras votar a favor de los premiados, sus dudas sobre la viabilidad del primer y segundo premios por incumplimiento con respecto a la Protección del Patrimonio.
  • Falta por conocer la sentencia del contencioso en contra del Plan Especial del Ayuntamiento de Madrid que permitiría la construcción de una cubierta añadida sobre el Frontón Beti-Jai

 

El pasado 22 de noviembre se presentaron en el COAM -apenas sin público asistente y sin convocar a los medios de comunicación- los ganadores del Concurso de Ideas para el frontón Beti-Jai de Madrid. Lamentablemente desde la plataforma Salvemos el Frontón Beti-Jai de Madrid y la asociación Madrid, Ciudadanía y Patrimonio consideramos que los ganadores (o el ganador) incumplen la declaración de "Bien de Interés cultural en categoría de Monumento" y la catalogación como "Nivel 1. Singular" en el Plan General de Ordenación de Madrid (PGOUM) de 1997.

Cualquier cubierta que hubiesen planteado los concursantes sería contraria al BIC, pues éste establece que los “los criterios básicos de intervención en el edificio deberán ir orientados a preservar los valores que motivan” su declaración como BIC, y “se centrarán en la consolidación y restauración de las partes originales existentes y en la recuperación de los elementos perdidos o arruinados”, lo que excluye de antemano construir una cubierta que nunca existió y que alteraría inevitablemente la imagen del edificio.

Pero no sólo es nuestra opinión. Tanto Paloma Sobrini, Directora General de Patrimonio Cultural de la Comunidad de Madrid, como Carmen Rojas, Coordinadora de Cultura y Deportes del Ayuntamiento de Madrid, han expresado por escrito en el Anexo I del Acta 4 dudas sobre la viabilidad de ejecutar el primer y el segundo premio, que por otra parte han refrendado con sus votos. Extraemos del acta sus conclusiones:

"En relación con la propuesta número 4G, presentada bajo el lema "BIZITZA BERRIA NUEVA VIDA PARA EL BETI JAI" situada en primera posición, de acuerdo con el fallo emitido por el Jurado se informa lo siguiente: [...] Esta solución de apoyo plantea dudas a la Directora General de Patrimonio Cultural de la Comunidad de Madrid y a la Presidenta del Jurado, en cuanto a una posible alteración de los elementos del edificio en relación con la Protección del Patrimonio. [...] Deberá desarrollar la propuesta de resolución de apoyo de la cubierta de muro que no afecte negativamente al BIC."

"En relación con la propuesta número 54, presentada bajo el lema "TRES MIL DE CONTRACANCHA" situada en segunda posición, de acuerdo con el fallo emitido por el Jurado: [...] La propuesta plantea objeción severa a la Directora General de Patrimonio Cultural de la Comunidad de Madrid y a la Presidenta del Jurado en cuanto a su viabilidad real, al alterar profundamente la configuración de elementos protegidos."

Cabe recordar que ambas ostentan los cargos más representativos en cuanto a la protección del patrimonio tanto en la Comunidad de Madrid como en el Ayuntamiento. Resulta difícil entender  por qué votan a favor de proyectos que ellas mismas consideran que incumplen la normativa de Protección del Patrimonio.

Finalmente queremos recordar que queda todavía por conocer algo que consideramos que es muy importante: la sentencia del contencioso que hemos interpuesto en contra del Plan Especial del Ayuntamiento de Madrid que permite la construcción de una cubierta añadida sobre el Frontón Beti-Jai. En caso de que la sentencia obligue a derogar de forma total o parcial dicho Plan Especial será imposible sacar adelante cualquier proyecto que contemple la construcción de una cubierta añadida al Frontón Beti-Jai. ¿No hubiera sido mejor para resolver este concurso esperar a la sentencia?

Madrid, 26 de noviembre de 2018

Igor González Martín

Portavoz de la Plataforma Salvemos el Frontón Beti-Jai de Madrid

Vicepresidente de Madrid, Ciudadanía y Patrimonio

 

Información adicional:

 

Tipo de post: 

Asociacion o Plataforma: 

Temas MCyP: 

ARCHIVO DEL COAM: ¿Qué más queremos…?

¿Qué más queremos…?

La Comisión de Cultura de la Asamblea de Madrid, ha tenido la ocasión de escuchar la cualificada opinión en la comparecencia que tuvo lugar ayer mismo 19 de noviembre en su sede, del experto archivero y presidente de ANABAD José María Nogales.

 

 

Ha sido gratificante comprobar el interés de todos los grupos políticos por el archivo del COAM y todos ellos, han mostrado su preocupación por la posible desaparición de nuestro legado, nuestro, de los arquitectos y nuestro de toda la sociedad.

Era cosa obligada que la diputada del Partido Popular ratificase en su intervención las razones oficiales que han llevado a la aprobación de la destrucción de buena parte de nuestro archivo. 

Las, a mi juicio, débiles razones esgrimidas en esta ocasión, son las mismas que hemos tenido oportunidad de escuchar a los responsables políticos desde que saltó este asunto que  si bien parecen contar con un suficiente soporte legal, no cuentan con  el criterio de la debida preservación de nuestro patrimonio, primera razón de una función política coherente.

Reitero, reiteramos, la importancia de este legado para todo investigador de arquitectura, para todo arquitecto o promotor que quiera actuar en un edificio existente, para todo arquitecto que no haya construido un edificio y sin embargo su proyecto sea un ejemplo valioso para documentar su evolución profesional. 

El visado de proyectos es una función primordial del Colegio de Arquitectos, debemos ser capaces de custodiar el objeto de esta función que nos define. En la comparecencia de este gran profesional de la documentación ha quedado meridiano su criterio acerca de la importancia de no destruir los proyectos de arquitectura y la obligación de nuestro colegio de su custodia. 

Hay aún confianza en que este paso al frente, quizás poco premeditado y con poca visión de sus consecuencias, dé paso a la sabiduría de la rectificación.

 

Amparo Berlinches Acín
Presidente 
Madrid, Ciudadanía y Patrimonio

 

Enlace relacionados:

Tipo de post: 

Páginas

Suscribirse a RSS - Blog de mcypweb