Blog de mcypweb

NOTA DE PRENSA: El Ayuntamiento de Madrid anula el plan de las Cocheras

NOTA DE PRENSA. – Madrid, 13 de diciembre de 2018

EL AYUNTAMIENTO DE MADRID ANULA EL PLAN DE LAS COCHERAS

 

La Junta de Gobierno ha tumbado la tramitación del Plan Parcial de las Cocheras por estar fundamentada en un paso previo de 2014 sin validez jurídica. Desde los colectivos y plataformas ciudadanas siempre hemos señalado los múltiples puntos por los que la operación no cumple la legalidad lo que la abocará a continuos escollos administrativos o judiciales.

Una vez más la ciudadanía tiene razón; a pesar de haberlo advertido desde el principio del proceso, las presiones por sacar adelante un polémico plan cuajado de irregularidades y cuyo mayor daño es la destrucción de un Patrimonio Industrial único en Madrid y a nivel nacional, se encuentra con la realidad más nítida y clara: que no cumple la legalidad urbanística vigente.

En este caso, la Modificación Puntual del Plan General vigente (PGOUM-97), desarrollada en la anterior legislatura y aprobada definitivamente en junio de 2014, carecía de vigencia al no haberse publicado en el BOCM las fichas del APR contenedoras de la expresión definitiva de las normativas urbanísticas aplicables. Esta publicación en el BOCM ha tenido finalmente lugar el pasado 30 de noviembre de 2018.

La falta de publicación fue desvelada por los colectivos ciudadanos en las ALEGACIONES presentadas este verano, a pesar de que se dio el mínimo plazo legal y coincidente con plena estación estival y período vacacional. Es decir, que es gracias a dichas ALEGACIONES -y no por sí mismo- como el Ayuntamiento se ha dado cuenta de la nulidad de pleno derecho de la Aprobación Inicial que tuvo lugar en junio de 2018.

Nos preocupa que el Ayuntamiento desoiga una y otra vez a los movimientos ciudadanos que de manera desinteresada nos ocupamos de los asuntos públicos. También nos preocupa que -además de mantener de rehenes a un colectivo de inversores que, a través de participaciones en una cooperativa, permanecen atados a este proceso- las Administraciones Públicas no sean capaces de reconocer la imposibilidad de sacar adelante este proyecto, torcido desde su concepción.

Por un lado, constituye un abuso urbanístico en una zona muy densificada de la ciudad, agravando el desequilibrio entre dotaciones y habitantes; por otro se ha interpretado con mucha amplitud cuestiones básicas como las rasantes, el grosor de tierra que define una zona verde, o las alturas permitidas por encima de las legalmente aprobadas; por último no encontrar una solución integradora del Patrimonio Histórico Industrial cuya obligación pública es conservar y enriquecer, como propugna el artículo 46 de la Constitución Española.

En resumen: Esta anulación del proceso por un defecto de forma supone tener que empezarlo otra vez desde cero. El Ayuntamiento debería aprovechar este revés para replantearse una operación urbanística muy cuestionable, que no cumple, y que sigue incidiendo en un modelo de ciudad basado en el aprovechamiento inmobiliario; hay una oportunidad para generar dotación pública y espacios libres de calidad, con una cuestión fundamental: la conservación de un Patrimonio Industrial valioso.

 

Enlaces relacionados:

 

Tipo de post: 

Asociacion o Plataforma: 

Temas MCyP: 

Comunidad y Ayuntamiento de Madrid avalan con sus votos proyectos que consideran inviables para el Frontón Beti-Jai

NOTA DE PRENSA

 

COMUNIDAD Y AYUNTAMIENTO DE MADRID AVALAN CON SUS VOTOS

PROYECTOS QUE CONSIDERAN INVIABLES PARA EL FRONTÓN BETI-JAI

 

  • Los proyectos ganadores incumplen la declaración "BIC en categoría de Monumento" y la protección como "Nivel 1. Singular" del PGOUM 1997.
  • Las máximas responsables de la protección del Patrimonio de la Comunidad y Ayuntamiento en el jurado del concurso expresan en el Anexo I del Acta 4, tras votar a favor de los premiados, sus dudas sobre la viabilidad del primer y segundo premios por incumplimiento con respecto a la Protección del Patrimonio.
  • Falta por conocer la sentencia del contencioso en contra del Plan Especial del Ayuntamiento de Madrid que permitiría la construcción de una cubierta añadida sobre el Frontón Beti-Jai

 

El pasado 22 de noviembre se presentaron en el COAM -apenas sin público asistente y sin convocar a los medios de comunicación- los ganadores del Concurso de Ideas para el frontón Beti-Jai de Madrid. Lamentablemente desde la plataforma Salvemos el Frontón Beti-Jai de Madrid y la asociación Madrid, Ciudadanía y Patrimonio consideramos que los ganadores (o el ganador) incumplen la declaración de "Bien de Interés cultural en categoría de Monumento" y la catalogación como "Nivel 1. Singular" en el Plan General de Ordenación de Madrid (PGOUM) de 1997.

Cualquier cubierta que hubiesen planteado los concursantes sería contraria al BIC, pues éste establece que los “los criterios básicos de intervención en el edificio deberán ir orientados a preservar los valores que motivan” su declaración como BIC, y “se centrarán en la consolidación y restauración de las partes originales existentes y en la recuperación de los elementos perdidos o arruinados”, lo que excluye de antemano construir una cubierta que nunca existió y que alteraría inevitablemente la imagen del edificio.

Pero no sólo es nuestra opinión. Tanto Paloma Sobrini, Directora General de Patrimonio Cultural de la Comunidad de Madrid, como Carmen Rojas, Coordinadora de Cultura y Deportes del Ayuntamiento de Madrid, han expresado por escrito en el Anexo I del Acta 4 dudas sobre la viabilidad de ejecutar el primer y el segundo premio, que por otra parte han refrendado con sus votos. Extraemos del acta sus conclusiones:

"En relación con la propuesta número 4G, presentada bajo el lema "BIZITZA BERRIA NUEVA VIDA PARA EL BETI JAI" situada en primera posición, de acuerdo con el fallo emitido por el Jurado se informa lo siguiente: [...] Esta solución de apoyo plantea dudas a la Directora General de Patrimonio Cultural de la Comunidad de Madrid y a la Presidenta del Jurado, en cuanto a una posible alteración de los elementos del edificio en relación con la Protección del Patrimonio. [...] Deberá desarrollar la propuesta de resolución de apoyo de la cubierta de muro que no afecte negativamente al BIC."

"En relación con la propuesta número 54, presentada bajo el lema "TRES MIL DE CONTRACANCHA" situada en segunda posición, de acuerdo con el fallo emitido por el Jurado: [...] La propuesta plantea objeción severa a la Directora General de Patrimonio Cultural de la Comunidad de Madrid y a la Presidenta del Jurado en cuanto a su viabilidad real, al alterar profundamente la configuración de elementos protegidos."

Cabe recordar que ambas ostentan los cargos más representativos en cuanto a la protección del patrimonio tanto en la Comunidad de Madrid como en el Ayuntamiento. Resulta difícil entender  por qué votan a favor de proyectos que ellas mismas consideran que incumplen la normativa de Protección del Patrimonio.

Finalmente queremos recordar que queda todavía por conocer algo que consideramos que es muy importante: la sentencia del contencioso que hemos interpuesto en contra del Plan Especial del Ayuntamiento de Madrid que permite la construcción de una cubierta añadida sobre el Frontón Beti-Jai. En caso de que la sentencia obligue a derogar de forma total o parcial dicho Plan Especial será imposible sacar adelante cualquier proyecto que contemple la construcción de una cubierta añadida al Frontón Beti-Jai. ¿No hubiera sido mejor para resolver este concurso esperar a la sentencia?

Madrid, 26 de noviembre de 2018

Igor González Martín

Portavoz de la Plataforma Salvemos el Frontón Beti-Jai de Madrid

Vicepresidente de Madrid, Ciudadanía y Patrimonio

 

Información adicional:

 

Tipo de post: 

Asociacion o Plataforma: 

Temas MCyP: 

ARCHIVO DEL COAM: ¿Qué más queremos…?

¿Qué más queremos…?

La Comisión de Cultura de la Asamblea de Madrid, ha tenido la ocasión de escuchar la cualificada opinión en la comparecencia que tuvo lugar ayer mismo 19 de noviembre en su sede, del experto archivero y presidente de ANABAD José María Nogales.

 

 

Ha sido gratificante comprobar el interés de todos los grupos políticos por el archivo del COAM y todos ellos, han mostrado su preocupación por la posible desaparición de nuestro legado, nuestro, de los arquitectos y nuestro de toda la sociedad.

Era cosa obligada que la diputada del Partido Popular ratificase en su intervención las razones oficiales que han llevado a la aprobación de la destrucción de buena parte de nuestro archivo. 

Las, a mi juicio, débiles razones esgrimidas en esta ocasión, son las mismas que hemos tenido oportunidad de escuchar a los responsables políticos desde que saltó este asunto que  si bien parecen contar con un suficiente soporte legal, no cuentan con  el criterio de la debida preservación de nuestro patrimonio, primera razón de una función política coherente.

Reitero, reiteramos, la importancia de este legado para todo investigador de arquitectura, para todo arquitecto o promotor que quiera actuar en un edificio existente, para todo arquitecto que no haya construido un edificio y sin embargo su proyecto sea un ejemplo valioso para documentar su evolución profesional. 

El visado de proyectos es una función primordial del Colegio de Arquitectos, debemos ser capaces de custodiar el objeto de esta función que nos define. En la comparecencia de este gran profesional de la documentación ha quedado meridiano su criterio acerca de la importancia de no destruir los proyectos de arquitectura y la obligación de nuestro colegio de su custodia. 

Hay aún confianza en que este paso al frente, quizás poco premeditado y con poca visión de sus consecuencias, dé paso a la sabiduría de la rectificación.

 

Amparo Berlinches Acín
Presidente 
Madrid, Ciudadanía y Patrimonio

 

Enlace relacionados:

Tipo de post: 

Ayúdanos a salvar el casco antiguo de Hortaleza

Reunión informativa de la Plataforma en Defensa del Casco Antiguo de Hortaleza


Miércoles 21 de noviembre, a las 19 horas
Espacio Danos Tiempo (Calle Mar de Bering, 5)

 

El Ayuntamiento de Madrid aprobó hace dos años, con el voto a favor de Ahora Madrid y del Partido Popularcambiar para siempre el único rincón de Hortaleza que no había cambiado nunca. Hablamos del denominado Plan Especial Paúles, un proyecto urbanístico promovido por la congregación religiosa de San Vicente de Paúl para construir un macrogimnasio en la centenaria plaza de la iglesia de Hortaleza, lo que supone derribar una decena de edificios, algunos de las más antiguos del barrio, para levantar un enorme negocio de gestión privada en el corazón del antiguo pueblo, a solo unos metros del templo neomudéjar de Hortaleza.
 
La operación se aprobó a espaldas del vecindario y generó rechazo de inmediato, como demuestran las más de 1.000 firmas recogidas tras difundirse la noticia. En Hortaleza pocos entienden la necesidad de derribar edificios anteriores a 1870, o destruir las galerías subterráneas que se extienden bajo el suelo del antiguo pueblo, para construir un nuevo macrogimnasio cuando otro languidece, cerrado desde hace años, a menos de 500 metros. 
 
El proyecto de los Paúles es una seria amenaza al patrimonio histórico y arquitectónico de Hortaleza. Y también genera sospechas. Por ejemplo, extraña que obtuviera el visto bueno de la Comisión de Protección del Patrimonio Histórico del Ayuntamiento solo dos días antes de las elecciones municipales de 2015, y que lo consiguiera tras eliminar la protección estructural de la que gozaban los dos edificios más antiguos de la plaza. Además, la escasa información que ha trascendido del proyecto apunta que el macrogimnasio será explotado por la empresa Ingesport, propietaria de la marca de gimnasios Go Fit, con la que gestiona varios polideportivos municipales privatizados en Madrid, y que fue adquirida en 2015 por Mutua Madrileña y el multimillonario Juan Abelló, que posee una de las mayores fortunas de España.
 
Las vecinas y vecinos que nos oponemos a la destrucción de la plaza constituimos la Plataforma en Defensa del Casco Antiguo de Hortaleza, y junto a la asociación Madrid Ciudadanía y Patrimonio y a la Federación Regional de Asociaciones Vecinales de Madrid (FRAVM) emprendimos acciones para proteger el patrimonio del barrio. Primero conseguimos que la Comunidad de Madrid paralizase cautelarmente la concesión de las licencias para evitar “daños irreversibles” en el patrimonio arquitectónico y arqueológico de Hortaleza mientras se analiza el impacto del edificio. Después, y tras solicitar al Ayuntamiento la revisión del proyecto, decidimos acudir a los tribunales.
 
Lo hicimos el año pasado, gracias a la generosa aportación del vecindario y del movimiento asociativo de Hortaleza, con la que pudimos costear un recurso que, ahora, el Tribunal Superior de Justicia de Madrid ha rechazado por una cuestión de procedimiento sin profundizar en los motivos por los que solicitábamos la anulación del proyecto. Además, el tribunal nos condena a pagar las costas judiciales. En concreto, hasta 2.000 euros para “satisfacer” a las partes demandas. Dicho de otra manera, tenemos que pagar al Ayuntamiento y a los Paúles.
 
Ahora, como hace un año, hacemos un llamamiento a la solidaridad vecinal para hacer frente a las costas, pero también a continuar con nuestro propósito de defender de la voracidad urbanística lo poco que queda del antiguo pueblo de Hortaleza. Por eso animamos al vecindario a acudir este miércoles 21 de noviembre, a las 19 horas, al Espacio Danos Tiempo, en la calle Mar de Bering número 5, para celebrar una reunión informativa donde analizar la sentencia y los próximos pasos que daremos para evitar la construcción del gimnasio. Entre ellos, solicitar que la plaza de la Iglesia de Hortaleza sea declarada Bien de Interés Cultural, una petición para la que necesitamos la ayuda de los colectivos del barrio, por lo que os animamos a rellenar el documento adjunto de este correo.
 

Hortaleza siempre ha sido un barrio solidario que responde.

Nuestra historia y nuestro patrimonio bien merecen un esfuerzo. Os esperamos


Descarga (DOCX): Solicitud para que la plaza de la Iglesia de Hortaleza sea declarada Bien de Interés Cultural

 

Tipo de post: 

Temas MCyP: 

Aparece un hermoso artesonado que permanecía oculto en la Iglesia parroquial de Nuestra Señora de La Blanca

Nos alegramos que las apreciaciones que en su día hicieron Vicente Patón y Alberto Tellería sobre la Iglesia parroquial de Nuestra Señora de La Blanca en la Guía de la Arquitectura de Madrid del COAM finalmente se hayan confirmado:

“Este presbiterio está cubierto por una artesa de escayola bajo la que asoma todavía -a falta de un florón o pinjante de remate- la decoración tallada en las pechinas bajo los cuadrales, lo que permite intuir la existencia de un artesonado de madera de par y nudillo de raigambre mudéjar y decoración renacentista, oculto bajo el actual revestimiento”. 

Fuente: Iglesia parroquial de Nuestra Señora de La Blanca (Guía de la Arquitectura de Madrid del COAM)

 

Foto: Comunidad de Madrid

 

Foto: Comunidad de Madrid

 

Foto previa a las obras: 

Iglesia parroquial de Nuestra Señora de La Blanca

(Guía de la Arquitectura de Madrid del COAM)

Foto: Parroquia Nuestra Señora de La Blanca

 

Enlaces relacionados:

Tipo de post: 

PATRIMONIO Y TURISMO: INTERFERENCIAS EN LA PLAZA DE LA ARMERÍA, por Javier García-Gutiérrez Mosteiro

Reproducimos por su gran interés y con permiso del autor, Javier García-Gutiérrez Mosteiro, el artículo publicado previamente el 17 de octubre en el blog del Club de Debates Urbanos.

 

PATRIMONIO Y TURISMO: INTERFERENCIAS EN LA PLAZA DE LA ARMERÍA, por Javier García-Gutiérrez Mosteiro

 

Desde que en el siglo XVIII se sentaron las bases de la contemporánea cultura de preservación del patrimonio arquitectónico, el proceso del turismo —o del prototurismo— se ha ido generando en interacción con ella (cabe, incluso, que hablemos de una cierta y sana convivencia entre las raíces de ambos conceptos en siglos anteriores). Con el nuevo orden establecido tras la II Guerra Mundial, la ampliación y mundialización de la noción de patrimonio ha corrido pareja con el extraordinario auge de la industria turística. Y en nuestros días, en fin, cuando en algunas ciudades históricas ya ha aparecido el término «turismofobia» y se adjetiva a esa industria como esencialmente «depredadora», podemos constatar las interferencias entre ambos vectores; caracterizar, en concreto, el conflicto entre dos opuestas visiones: la patrimonialización turística del bien (su restricción a este uso sobrevenido) frente a la dimensión urbana del patrimonio (como uso propiamente ciudadano).

Dejemos claro que no se trata de contraponer la conservación del patrimonio arquitectónico con el fenómeno del turismo (y la fenomenología que conlleva). Si nos encastillamos en los extremos —de un lado, quienes ven en la actual práctica turística un agente erosivo per se; de otro, quienes la contemplan como recurso económico al que no hay que poner cortapisas—, poco se puede avanzar. Convendría, más bien, establecer un razonable —si pudiera ser, «simbiótico»— equilibrio entre lo uno y lo otro.

En esta deseable coexistencia, tiene protagonismo la tan traída y llevada cuestión de la accesibilidad. En coherencia con la progresiva socialización del bien patrimonial producida en la historia —desde la propiedad privada del coleccionista de antigüedades en el Renacimiento hasta el actual concepto de «patrimonio de la Humanidad»— se ha ido conformando un ya irrenunciable derecho: el de acceso y disfrute del bien. Hoy, este acceder al patrimonio arquitectónico (acceso tanto cognitivo como material) puede y debe ser garantía de conservación; pero puede, también, plantear fricciones: ya lo consideremos desde las expectativas del turista (o de sus agentes, más bien) ya desde el rechazo del ciudadano a perder ese disfrute patrimonial —y por tanto, ese ser accesible— en su genuino valor de cotidianidad.

Cuando un edificio, un conjunto urbano o una plaza pública se descontextualiza de su realidad social por hipertrofia de su uso turístico, se produce una merma patrimonial; y con ésta, el riesgo de producir configuraciones aisladas —cuando no, indeseables parques temáticos—. La «musealización» del bien produce, con cierto sentido contradictorio, un menoscabo de lo que se quiere «poner en valor» (por utilizar este expresión tan generalizada como peligrosamente imprecisa).

En Madrid se nos presenta ahora un caso que ilustra el mal acuerdo entre presión turística y conservación de valores patrimoniales. Me estoy refiriendo al proyecto de Patrimonio Nacional para «accesos a la Armería del Palacio Real de Madrid, Museo de Colecciones Reales y Campo del Moro». La plaza de la Armería, aun siendo de reciente conformación, constituía —ahora veremos el porqué del pretérito— un momento estelar en el paisaje urbano de la ciudad. El hecho de que contara con los debidos niveles de protección (después, merced a la mágica varita descatalogadora, no tenidos en cuenta) avalaba sus reconocibles valores patrimoniales; desde los puramente formal-arquitectónicos hasta los paisajísticos: aquel espacio, como un plano metafísico y tajante, abierto al horizonte, en que se irguiera en soledad la estatua del monarca que implantó la capital de su imperio en tal lugar precisamente. Valores estos que eran captados y degustados por usuarios propios y ajenos: tanto por viajeros y turistas como por los habitantes de la ciudad; a unos y a otros se les podía —insisto en el pretérito— ver juntos, compartiendo las asombrosas puestas de sol junto a la verja que cerraba la plaza por su lado occidental.

Eso fue así hasta 2003, cuando comenzaron las obras del voraz Museo de las Colecciones Reales. La franja oeste de la plaza perdió su carácter y su suelo público (¿el Ayuntamiento tiene algo que decir?); el monumento a Felipe II desapareció (mejor es no indagar dónde y cómo se encuentra ahora); y la verja de marras…

Ahora que las obras del interminable museo parecen avanzadas, salta a la palestra un detalle que, sorprendentemente, no estaba contemplado: la accesibilidad directa de los visitantes desde Palacio. He aquí el quid —no quiero decir la razón— del proyecto que examinamos.

¿Qué es eso de que los sufridos turistas tengan que salir de nuevo a la plaza, se mezclen con los vecinos del lugar y hayan de pasar otra vez por las horcas caudinas de los controles y arcos de detección? ¡Nada de eso! Solución: se desplaza la verja hacia oriente un buen tramo (25 m de ancho), ocupando el suelo público y parte de la fachada de la catedral; y todos contentos. ¡Segregación perfecta!: los visitantes, por un lado (el de las fabulosas vistas); por el otro, los frustrados ciudadanos (que sólo verán el desfile de turistas encarrilados, como en los pasillos de vidrio y seguridad en los embarques de los aeropuertos).

Aun por si alguno de esos madrileños tuviera intención de entrar al —ya privado— mirador, con su ticket y en horario de visita, se pretende intercalar en la verja (justo en el lugar del que fue apeado Felipe II) dos nuevas construcciones para el necesario control: dos cabinas de diseño que se dice «transparente» y que (a juzgar por las perspectivas que incluye el proyecto) se nos aparece inexplicable; como inexplicable nos parece que estas construcciones, por mucha transparencia que aleguen, puedan ser compatibles con el nivel de protección de Palacio Real y su inmediato entorno.

Paremos un momento, por favor. Estimemos las verdaderas necesidades; consideremos ese deseable balance entre intereses. Con el proyecto que se está tramitando sabemos bien lo que se pierde; pero, en verdad… ¿qué se gana?

Madrid está esforzándose ahora en obtener la nominación Patrimonio de la Humanidad para el eje del Prado. Aquí está, junto a Palacio, la otra margen —la primigenia— de la ciudad histórica (no menos merecedora de tal mención). ¿Es mucho pedir una cuidadosa atención a los altos valores patrimoniales que aún conserva? ¿Es mucho reclamar acciones que, lejos de propiciar su deterioro, favorezcan la articulación del uso turístico —no sus «efectos perversos»— con la función urbana y social?

España, primera potencia mundial en el binomio patrimonio/turismo (segundo país, después de Francia, en turismo; y tercero, tras Italia y China en sitios declarados por la UNESCO), debiera liderar las buenas prácticas en la conjunción de ambos conceptos. Tal política de turismo cultural tendría que ser de interés estructural para el Estado y para sus organismos públicos. Uno de éstos es Patrimonio Nacional, quien tanto ha hecho y sigue haciendo en pro de la conservación y adecuada gestión de destacadísimos conjuntos históricos (que en buena parte son patrimonio mundial); lástima sería que su labor de tanto tiempo —continua, callada y sin ostentación— se viera ahora desleída por una intervención tan poco atenta a ese indicado binomio como la que aquí nos ocupa.

Enlaces relacionados:

Tipo de post: 

PRESENTACIÓN del DEBATE (PDF): Pasado y presente del Frontón Beti-Jai de Madrid

Os trasladamos el contenido de la presentación realizada el pasado jueves 18 tal y como os comunicamos que haríamos.

En ella encontraréis la cronología actualizada con los últimos avances y descubrimientos, fotos actuales del Frontón Beti-Jai y ejemplos positivos y negativos de edificios históricos cubiertos y descubiertos desde el punto de vista de su conservación patrimonial.

Esperamos que sea de vuestro interés.

Enlaces relacionados:

 

 

Tipo de post: 

Asociacion o Plataforma: 

Charla radiofónica sobre el Patrimonio Cultural en M21 Radio.

En el programa PERSPECTIVAS de este pasado 16 de octubre, aprovechando el certamen Madrid Otra Mirada (MOM), dedicaron el programa a hablar de algunas de sus actividades (Museo ABC, Escuela del Patrimonio Cultural y Neomudéjar). Además, se presentaró la programación del Teatro Flamenco de Madrid.

El programa contó con la presencia de varias autoridades en materia de Patrimonio:

  • Alicia Torija, profesora, investigadora y activista.
  • Araceli Sánchez Garrido, jefa adjunta del Departamento de Cooperación y promoción cultural de la AECID (Agencia  Española de Cooperación Internacional para el Desarrollo).  
  • Araceli Pereda, Presidenta de la Asociación Hispania Nostra, dedicada a la defensa del Patrimonio cultural en todo el territorio español.
  • María Belén de Alfonso Alonso-Muñoyerro, Subdirectora del Archivo Histórico Nacional.

 

 

El programa:

Perspectivas une arte y radio. Su intención es la de llevar el formato radiofónico al plano artístico de manera que estas dos facetas de la comunicación (al fin y al cabo, es de lo que se trata) se vean representadas. Cada espacio analiza una temática filosófica, social, artística, desde distintas vertientes, con sonidos en directo, con voces y opiniones más que autorizadas, con música y efectos sonoros. Pero, además, cuenta con un cuadro propio, una expresión en su esencia más viva, la del arte. Se emite todos los martes de 15 a 16 horas

Puedes escuchar aquí el programa:

La tertulia sobre patrimonio cultural del pasado día 16 de cotubre transcurre entre minutos 7.56 a 33.25

Tipo de post: 

Asociacion o Plataforma: 

ADMITIDO a trámite un nuevo recurso contra el Ayto. por la NO protección de las Cocheras Históricas de Metro

NOTA DE PRENSA – 17/10/2018

 

 

ADMITIDO A TRÁMITE UN NUEVO RECURSO CONTRA EL AYUNTAMIENTO DE MADRID POR LA NO PROTECCIÓN DE LAS COCHERAS HISTÓRICAS DE METRO

El día del 99 aniversario de Metro nos ha sido notificado que el TSJM admite a trámite un nuevo contencioso de MCyP contra la decisión municipal de no proteger las Cocheras de Cuatro Caminos.

En junio pasado al Junta de Gobierno del Ayuntamiento de Madrid decidió seguir adelante con el Plan Parcial de Reforma Interior (PPRI), que supone la demolición de las históricas Cocheras del Metro de Madrid en Cuatro Caminos, aprobándolo inicialmente e iniciando un largo procedimiento que también hemos decidido recurrir judicialmente.

En el caso de las Cocheras de Metro, son el núcleo originario de Metro, donde comenzaba la línea inaugurada hoy hace 99 años. Ese centro neurálgico de operaciones nos ha llegado prácticamente íntegro hasta la actualidad, a pesar del nulo mantenimiento, que ha carecido en las últimas décadas por parte de Metro.

Dice el artículo 46 de la Constitución Española: “Los poderes públicos garantizarán la conservación y promoverán el enriquecimiento del patrimonio histórico, cultural y artístico de los pueblos de España y de los bienes que lo integran, cualquiera que sea su régimen jurídico y su titularidad. La ley penal sancionará los atentados contra este patrimonio.”

En 2015, la Junta Municipal de Distrito de Chamberí, aprobó por mayoría una proposición para que el Ayuntamiento de Madrid catalogase el edificio. A pesar de ello, el Consistorio no ha procedido a realizar la preceptiva Modificación Puntual que permitiese reformar el Plan General de Ordenación Urbana y compatibilizase así el desarrollo de viviendas con la permanencia de esta singularísima estructura centenaria. Es precisamente lo que desde MCyP solicitamos oficialmente al Ayuntamiento en febrero de 2016 y que fue desestimado por silencio administrativo, lo que mediante este procedimiento judicial se recurre.

La importancia como Patrimonio Histórico Industrial de las Cocheras no sólo ha sido reconocida por entidades especializadas y por expertos en la materia, sino por la propia Comunidad de Madrid, que reconoció en 2016 elementos con valores “desde el punto de vista formal, volumétrico y constructivo”; en 2017 la Comisión Local de Patrimonio Histórico se refirió en un dictamen a elementos de las Cocheras “susceptibles de catalogación urbanística, por constituir un elemento del Patrimonio Industrial Valioso”.

Lamentablemente, la sociedad civil se ve abocada a defenderse de su propia Administración, que no atiende las solicitudes, ni escucha las preocupaciones de los movimientos vecinales y culturales, por lo que por enésima vez no vemos otra alternativa que acudir a los tribunales.

Confiemos en lograr preservar un Patrimonio Industrial e Histórico único en España.

Tipo de post: 

Asociacion o Plataforma: 

Temas MCyP: 

DESTRUCCIÓN del Archivo del COAM: La importancia de la documentación ... para quien la trabaja

LA IMPORTANCIA DE LA DOCUMENTACIÓN….PARA QUIEN LA TRABAJA

 

Vemos con sorpresa no ajena de indignación, cómo al amparo de una Orden (883/2018) emanada de la Comunidad de Madrid y publicada en pleno mes de agosto, se faculta al Colegio de Arquitectos, coam, a permitir según su propuesta, la destrucción de gran parte de los proyectos visados entre los años 1973 a 1995.

Los técnicos, arquitectos, historiadores, documentalistas… que hemos trabajado en documentación de arquitectura, conocemos el valor indiscutible e insustituible de estos proyectos hasta hoy custodiados por nuestro colegio., más allá de la necesidad ineludible de consultar un expediente para realizar por ejemplo un trabajo de rehabilitación, una ITE, un certificado …

Al redactar la publicación Arquitectura de Madrid, comúnmente asumida como la “guía de Madrid”, trabajo realizado en sus primeros volúmenes entre los años 1999-2002 y que tuve el honor y trabajo de dirigir desde mi vocalía en la Junta de Gobierno del coam, y más tarde su volumen Periferia dirigido desde el propio Servicio Histórico colegial, el archivo de visado fue en estos años, como no podía ser de otra manera el fondo documental insustituible para seleccionar, estudiar y redactar los datos de nuestra “guía”.

Recuerdo que el archivo colegial no custodiaba los proyectos de los años anteriores a 1954 pues en una operación desgraciada se “eliminaron” aquellos proyectos por “falta de espacio…”

Muchas veces nos hemos acordado de aquella irreflexiva y bárbara decisión y del decano que la propugnó.

Nadie que no haya pretendido investigar nuestra arquitectura reciente puede conocer el esfuerzo que supuso en aquellas fechas, localizar en un viejo libro de registro que afortunadamente se conservaba, - tapas de gutapercha, hojas con matrices para fechas y datos… sí de esos de las películas del XIX -, y en el que se encontraban las entradas manuscritas por algún funcionario colegial que más tarde derivaba en la búsqueda del autor, muchas veces fallecido o sin la facultad de facilitar un proyecto desaparecido de su estudio ya inexistente, o la búsqueda posterior tantas veces fallida del expediente municipal. Porque no es más fácil y lo digo explícitamente, es en ocasiones mucho más difícil, encontrar un proyecto en el Ayuntamiento que en el coam. Los documentalistas que colaboraron en la guía y siguen trabajando en este campo pueden corroborarlo.

No nos engañemos, aquella desafortunada destrucción, supuso un gravísimo inconveniente y la imposibilidad de documentar muchos elementos notables de nuestra arquitectura. A día de hoy, cuando la digitalización de documentos es cosa habitual e imprescindible, el coam plantea hacer desaparecer el ejemplar que custodia de los trabajos de muchos de sus colegiados sin una digitalización previa

Inimaginable. 

Y ello, con la iniciativa de esta Orden y autorización expresa de la Dirección General de Patrimonio que tiene la vicepresidencia del Consejo de Archivos y cuyo cargo ostenta en este momento tan delicado una antigua decana del coam. Esta DGPC es quien ha aprobado la propuesta del coam para la destrucción de su archivo en el espacio temporal 1973-1995

De este criterio se ha decidido “salvar” según reza la Orden:

  • Bienes de Interés Cultural. Son pocos los tramitados por el coam pues casi todas las actuaciones son promovidas por la Administración.
  • Edificios protegidos en el Catálogo del PGOUM.(el vigente de 1997 y el “avance del futuro”). La destrucción de estos expedientes se efectuará a los tres meses de la promulgación de esta Orden si no se ha recurrido en este plazo. El Catálogo del PGOUM no está revisado y el avance mencionado no está definido ni lo estará en los próximos tres meses… ¿qué se va a destruir entonces?
  • Edificios de la Guía del coam. La guía es un documento cuya publicación se realizó en 2003 de las zonas Centro y Ensanches y en 2007 de Periferia. No es una publicación con criterio de exhaustividad; hubiera sido mucho mayor y debería llegar a serlo. Nuestro criterio fue seleccionar la arquitectura más relevante pero quedó sin incluir mucha arquitectura doméstica, incluso industrial por falta de espacio. ¡Cuántas veces descubrimos edificios notables que merecieron estar en la guía y que en su momento no fueron considerados!

En la investigación de arquitectura constantemente se descubren ejemplos no contemplados, incidencias sobre lo publicado y circunstancias que merecieran reflejarse y a las que no habrá lugar si se destruye esta documentación. La necesaria actualización de la Guía quedará incompleta si esta operación de destrucción se culmina.

  • Intervenciones de los arquitectos censados en el Servicio Histórico del coam.

¿Y los que no están censados?, no son “ilustres”, no tienen “reconocido prestigio” pero han sustentado y sustentan el coam como aquellos otros y tienen derecho a que su trabajo permanezca en el archivo colegial. 

  • Legados de arquitectos singulares y de renombre que cedan sus documentos al coam. Elemental. ¡Faltaría más!

Queremos suponer, ¿debemos suponer…?, que el coam es consciente de esta actuación o por el contario persigue prioritariamente con ello eliminar un gasto de custodia documental.

Ya por el grupo ADNcoam se ha recurrido ante el Consejero de Cultura esta decisión. Recurso que apoyamos sin fisuras y hemos publicitado en la medida de nuestras posibilidades.

Querríamos llevar al ánimo de nuestros responsables colegiales la necesidad de revisar esta decisión. Se pueden expurgar los expedientes, tarea costosa de por sí… o dejarlos completos y esperar a mejor ocasión para digitalizar todo el fondo, aunque ya es conocido el criterio mantenido hasta el momento por los técnicos de archivos que el soporte papel no debe desaparecer. 

Expurgar, digitalizar pero conservar un ejemplar de todos y cada uno de los proyectos custodiados. Esta Junta se expone a que los investigadores y estudiosos de hoy y del futuro recuerden esta decisión como una gestión nefasta del mismo modo que hoy recordamos a quienes en su momento quemaron más de veinte años de documentos colegiales.

No queremos pensar que esta decisión sólo pueda ser anulada por un recurso contencioso administrativo.

 

Madrid 26 Septiembre 2018

Amparo Berlinches Acín
-arquitecto-
Presidente de Madrid Ciudadanía y Patrimonio

 

Enlaces relacionados:

Tipo de post: 

Páginas

Suscribirse a RSS - Blog de mcypweb