Nota de Prensa / Comunicado

No es sólo un defecto de forma: Admitido a trámite nuevo contencioso contra la modificación del Plan de las Cocheras de Cuatro Caminos

 

NO ES SÓLO UN DEFECTO DE FORMA: ADMITIDO A TRÁMITE UN NUEVO CONTENCIOSO

CONTRA LA MODIFICACIÓN PUNTUAL DEL PLAN DE LAS COCHERAS DE CUATRO CAMINOS

 

El TSJM ha admitido a trámite un nuevo contencioso administrativo contra la Modificación Puntual del Plan General, aprobada en 2014 y cuyas fichas urbanísticas se terminaron de publicar en el BOCM el pasado 30 de noviembre de 2018. 

El Patrimonio Industrial que constituyen las históricas Cocheras de Cuatro Caminos se ve amenazado por un proyecto que incumple manifiestamente varios aspectos urbanísticos, entre ellos el incremento de edificabilidad, las alturas o las rasantes.

El pasado 30 de noviembre se publicaban en el Boletín Oficial las fichas urbanísticas que faltaban desde la aprobación definitiva en 2014 de la Modificación Puntual del vigente Plan General (PGOUM-97), y en la que se basa todo el proyecto urbanizador que afecta a las Cocheras de Cuatro Caminos. Sin este trámite, el procedimiento era nulo de pleno derecho, tal y como hicimos saber los colectivos ciudadanos en las alegaciones al Plan Parcial presentadas este pasado verano.

En dichas alegaciones (que no han llegado a ser contestadas punto por punto) se exponía -entre otros muchos errores- la invalidez jurídica del Plan Parcial en tramitación, a lo que se ha terminado dando la razón con la referida publicación de las fichas y la revocación y archivo del expediente de planeamiento en curso.

Algunos medios se han hecho eco de la llamada a la calma por parte del Área de Desarrollo Urbano Sostenible, justificando que tan solo es un defecto de forma ya subsanado; sin embargo, desde los colectivos ciudadanos no lo vemos así, pues es sólo una de las muchas irregularidades que detectamos en el procedimiento y que expusimos en las alegaciones. 

Aunque el paso atrás en la tramitación del Plan Parcial ha supuesto el decaimiento de los procesos judiciales que se habían interpuesto contra este desarrollo urbanístico, se ha abierto ahora la posibilidad de recurrir la legalidad de la Modificación Puntual, que no justifica debidamente el incremento desmedido de edificabilidad, por lo que -de tener razón- no sería posible edificar el número de viviendas previsto; tampoco lo sería la construcción de la torre proyectada por exceder el máximo de alturas permitidas de 21 a 35 plantas, ni se cumpliría la condición de soterramiento dado que las rasantes de un espacio libre urbano se elevan en algunos puntos hasta 10 metros por encima de la cota natural del terreno. Son muchos los detalles que presuntamente contravendrían la legalidad urbanística, por los cuales la Modificación Puntual seguiría siendo nula de pleno derecho.

Motivados (y preocupados) por proteger nuestro Patrimonio Histórico, también queremos poner de manifiesto el desinterés que han mostrado desde las Administraciones responsables, y que obligan a la ciudadanía a querellarse contra sus propios administradores que no defienden como deberían el Patrimonio Cultural Español.

 

Enlaces relacionados:

Tipo de post: 

Asociacion o Plataforma: 

Temas MCyP: 

La exposición de Hispania Nostra recala en Boadilla

Con motivo de su 40º aniversario, Hispania Nostra ha organizado con Acción Cultural Española una exposición itinerante titulada Re-conociendo el Patrimonio Español en Europa, que podrá verse desde el 11 de diciembre de 2018 al próximo 8 de enero de 2019 en el Palacio del Infante D. Luis de Borbón en Boadilla del Monte gracias a la colaboración de la Asociación de Amigos del Palacio y del Ayuntamiento de dicha localidad. La muestra presenta todos los premios Europa Nostra en España (el país con mayor número de galardones) además de los Premios Hispania Nostra.

 

“El Patrimonio, como testigo irremplazable del pasado, constituye una parte importante de la herencia de toda sociedad, que tiene como responsabilidad primordial su preservación para las generaciones presentes y futuras. Contribuye a definir su identidad y constituye la expresión fundamental de la riqueza y de la diversidad de su cultura. Afortunadamente hoy la protección y conservación del Patrimonio supone ya una tarea común a todos los países europeos como valor esencial de nuestro acervo cultural compartido” (Hispania Nostra).

Más información en:

Asociación de Amigos del Palacio de Boadilla del Monte

Ayuntamiento de Boadilla del Monte

Acción Cultural Española

 

 

Tipo de post: 

NOTA DE PRENSA: El Ayuntamiento de Madrid anula el plan de las Cocheras

NOTA DE PRENSA. – Madrid, 13 de diciembre de 2018

EL AYUNTAMIENTO DE MADRID ANULA EL PLAN DE LAS COCHERAS

 

La Junta de Gobierno ha tumbado la tramitación del Plan Parcial de las Cocheras por estar fundamentada en un paso previo de 2014 sin validez jurídica. Desde los colectivos y plataformas ciudadanas siempre hemos señalado los múltiples puntos por los que la operación no cumple la legalidad lo que la abocará a continuos escollos administrativos o judiciales.

Una vez más la ciudadanía tiene razón; a pesar de haberlo advertido desde el principio del proceso, las presiones por sacar adelante un polémico plan cuajado de irregularidades y cuyo mayor daño es la destrucción de un Patrimonio Industrial único en Madrid y a nivel nacional, se encuentra con la realidad más nítida y clara: que no cumple la legalidad urbanística vigente.

En este caso, la Modificación Puntual del Plan General vigente (PGOUM-97), desarrollada en la anterior legislatura y aprobada definitivamente en junio de 2014, carecía de vigencia al no haberse publicado en el BOCM las fichas del APR contenedoras de la expresión definitiva de las normativas urbanísticas aplicables. Esta publicación en el BOCM ha tenido finalmente lugar el pasado 30 de noviembre de 2018.

La falta de publicación fue desvelada por los colectivos ciudadanos en las ALEGACIONES presentadas este verano, a pesar de que se dio el mínimo plazo legal y coincidente con plena estación estival y período vacacional. Es decir, que es gracias a dichas ALEGACIONES -y no por sí mismo- como el Ayuntamiento se ha dado cuenta de la nulidad de pleno derecho de la Aprobación Inicial que tuvo lugar en junio de 2018.

Nos preocupa que el Ayuntamiento desoiga una y otra vez a los movimientos ciudadanos que de manera desinteresada nos ocupamos de los asuntos públicos. También nos preocupa que -además de mantener de rehenes a un colectivo de inversores que, a través de participaciones en una cooperativa, permanecen atados a este proceso- las Administraciones Públicas no sean capaces de reconocer la imposibilidad de sacar adelante este proyecto, torcido desde su concepción.

Por un lado, constituye un abuso urbanístico en una zona muy densificada de la ciudad, agravando el desequilibrio entre dotaciones y habitantes; por otro se ha interpretado con mucha amplitud cuestiones básicas como las rasantes, el grosor de tierra que define una zona verde, o las alturas permitidas por encima de las legalmente aprobadas; por último no encontrar una solución integradora del Patrimonio Histórico Industrial cuya obligación pública es conservar y enriquecer, como propugna el artículo 46 de la Constitución Española.

En resumen: Esta anulación del proceso por un defecto de forma supone tener que empezarlo otra vez desde cero. El Ayuntamiento debería aprovechar este revés para replantearse una operación urbanística muy cuestionable, que no cumple, y que sigue incidiendo en un modelo de ciudad basado en el aprovechamiento inmobiliario; hay una oportunidad para generar dotación pública y espacios libres de calidad, con una cuestión fundamental: la conservación de un Patrimonio Industrial valioso.

 

Enlaces relacionados:

 

Tipo de post: 

Asociacion o Plataforma: 

Temas MCyP: 

Comunidad y Ayuntamiento de Madrid avalan con sus votos proyectos que consideran inviables para el Frontón Beti-Jai

NOTA DE PRENSA

 

COMUNIDAD Y AYUNTAMIENTO DE MADRID AVALAN CON SUS VOTOS

PROYECTOS QUE CONSIDERAN INVIABLES PARA EL FRONTÓN BETI-JAI

 

  • Los proyectos ganadores incumplen la declaración "BIC en categoría de Monumento" y la protección como "Nivel 1. Singular" del PGOUM 1997.
  • Las máximas responsables de la protección del Patrimonio de la Comunidad y Ayuntamiento en el jurado del concurso expresan en el Anexo I del Acta 4, tras votar a favor de los premiados, sus dudas sobre la viabilidad del primer y segundo premios por incumplimiento con respecto a la Protección del Patrimonio.
  • Falta por conocer la sentencia del contencioso en contra del Plan Especial del Ayuntamiento de Madrid que permitiría la construcción de una cubierta añadida sobre el Frontón Beti-Jai

 

El pasado 22 de noviembre se presentaron en el COAM -apenas sin público asistente y sin convocar a los medios de comunicación- los ganadores del Concurso de Ideas para el frontón Beti-Jai de Madrid. Lamentablemente desde la plataforma Salvemos el Frontón Beti-Jai de Madrid y la asociación Madrid, Ciudadanía y Patrimonio consideramos que los ganadores (o el ganador) incumplen la declaración de "Bien de Interés cultural en categoría de Monumento" y la catalogación como "Nivel 1. Singular" en el Plan General de Ordenación de Madrid (PGOUM) de 1997.

Cualquier cubierta que hubiesen planteado los concursantes sería contraria al BIC, pues éste establece que los “los criterios básicos de intervención en el edificio deberán ir orientados a preservar los valores que motivan” su declaración como BIC, y “se centrarán en la consolidación y restauración de las partes originales existentes y en la recuperación de los elementos perdidos o arruinados”, lo que excluye de antemano construir una cubierta que nunca existió y que alteraría inevitablemente la imagen del edificio.

Pero no sólo es nuestra opinión. Tanto Paloma Sobrini, Directora General de Patrimonio Cultural de la Comunidad de Madrid, como Carmen Rojas, Coordinadora de Cultura y Deportes del Ayuntamiento de Madrid, han expresado por escrito en el Anexo I del Acta 4 dudas sobre la viabilidad de ejecutar el primer y el segundo premio, que por otra parte han refrendado con sus votos. Extraemos del acta sus conclusiones:

"En relación con la propuesta número 4G, presentada bajo el lema "BIZITZA BERRIA NUEVA VIDA PARA EL BETI JAI" situada en primera posición, de acuerdo con el fallo emitido por el Jurado se informa lo siguiente: [...] Esta solución de apoyo plantea dudas a la Directora General de Patrimonio Cultural de la Comunidad de Madrid y a la Presidenta del Jurado, en cuanto a una posible alteración de los elementos del edificio en relación con la Protección del Patrimonio. [...] Deberá desarrollar la propuesta de resolución de apoyo de la cubierta de muro que no afecte negativamente al BIC."

"En relación con la propuesta número 54, presentada bajo el lema "TRES MIL DE CONTRACANCHA" situada en segunda posición, de acuerdo con el fallo emitido por el Jurado: [...] La propuesta plantea objeción severa a la Directora General de Patrimonio Cultural de la Comunidad de Madrid y a la Presidenta del Jurado en cuanto a su viabilidad real, al alterar profundamente la configuración de elementos protegidos."

Cabe recordar que ambas ostentan los cargos más representativos en cuanto a la protección del patrimonio tanto en la Comunidad de Madrid como en el Ayuntamiento. Resulta difícil entender  por qué votan a favor de proyectos que ellas mismas consideran que incumplen la normativa de Protección del Patrimonio.

Finalmente queremos recordar que queda todavía por conocer algo que consideramos que es muy importante: la sentencia del contencioso que hemos interpuesto en contra del Plan Especial del Ayuntamiento de Madrid que permite la construcción de una cubierta añadida sobre el Frontón Beti-Jai. En caso de que la sentencia obligue a derogar de forma total o parcial dicho Plan Especial será imposible sacar adelante cualquier proyecto que contemple la construcción de una cubierta añadida al Frontón Beti-Jai. ¿No hubiera sido mejor para resolver este concurso esperar a la sentencia?

Madrid, 26 de noviembre de 2018

Igor González Martín

Portavoz de la Plataforma Salvemos el Frontón Beti-Jai de Madrid

Vicepresidente de Madrid, Ciudadanía y Patrimonio

 

Información adicional:

 

Tipo de post: 

Asociacion o Plataforma: 

Temas MCyP: 

ARCHIVO DEL COAM: ¿Qué más queremos…?

¿Qué más queremos…?

La Comisión de Cultura de la Asamblea de Madrid, ha tenido la ocasión de escuchar la cualificada opinión en la comparecencia que tuvo lugar ayer mismo 19 de noviembre en su sede, del experto archivero y presidente de ANABAD José María Nogales.

 

 

Ha sido gratificante comprobar el interés de todos los grupos políticos por el archivo del COAM y todos ellos, han mostrado su preocupación por la posible desaparición de nuestro legado, nuestro, de los arquitectos y nuestro de toda la sociedad.

Era cosa obligada que la diputada del Partido Popular ratificase en su intervención las razones oficiales que han llevado a la aprobación de la destrucción de buena parte de nuestro archivo. 

Las, a mi juicio, débiles razones esgrimidas en esta ocasión, son las mismas que hemos tenido oportunidad de escuchar a los responsables políticos desde que saltó este asunto que  si bien parecen contar con un suficiente soporte legal, no cuentan con  el criterio de la debida preservación de nuestro patrimonio, primera razón de una función política coherente.

Reitero, reiteramos, la importancia de este legado para todo investigador de arquitectura, para todo arquitecto o promotor que quiera actuar en un edificio existente, para todo arquitecto que no haya construido un edificio y sin embargo su proyecto sea un ejemplo valioso para documentar su evolución profesional. 

El visado de proyectos es una función primordial del Colegio de Arquitectos, debemos ser capaces de custodiar el objeto de esta función que nos define. En la comparecencia de este gran profesional de la documentación ha quedado meridiano su criterio acerca de la importancia de no destruir los proyectos de arquitectura y la obligación de nuestro colegio de su custodia. 

Hay aún confianza en que este paso al frente, quizás poco premeditado y con poca visión de sus consecuencias, dé paso a la sabiduría de la rectificación.

 

Amparo Berlinches Acín
Presidente 
Madrid, Ciudadanía y Patrimonio

 

Enlace relacionados:

Tipo de post: 

Ayúdanos a salvar el casco antiguo de Hortaleza

Reunión informativa de la Plataforma en Defensa del Casco Antiguo de Hortaleza


Miércoles 21 de noviembre, a las 19 horas
Espacio Danos Tiempo (Calle Mar de Bering, 5)

 

El Ayuntamiento de Madrid aprobó hace dos años, con el voto a favor de Ahora Madrid y del Partido Popularcambiar para siempre el único rincón de Hortaleza que no había cambiado nunca. Hablamos del denominado Plan Especial Paúles, un proyecto urbanístico promovido por la congregación religiosa de San Vicente de Paúl para construir un macrogimnasio en la centenaria plaza de la iglesia de Hortaleza, lo que supone derribar una decena de edificios, algunos de las más antiguos del barrio, para levantar un enorme negocio de gestión privada en el corazón del antiguo pueblo, a solo unos metros del templo neomudéjar de Hortaleza.
 
La operación se aprobó a espaldas del vecindario y generó rechazo de inmediato, como demuestran las más de 1.000 firmas recogidas tras difundirse la noticia. En Hortaleza pocos entienden la necesidad de derribar edificios anteriores a 1870, o destruir las galerías subterráneas que se extienden bajo el suelo del antiguo pueblo, para construir un nuevo macrogimnasio cuando otro languidece, cerrado desde hace años, a menos de 500 metros. 
 
El proyecto de los Paúles es una seria amenaza al patrimonio histórico y arquitectónico de Hortaleza. Y también genera sospechas. Por ejemplo, extraña que obtuviera el visto bueno de la Comisión de Protección del Patrimonio Histórico del Ayuntamiento solo dos días antes de las elecciones municipales de 2015, y que lo consiguiera tras eliminar la protección estructural de la que gozaban los dos edificios más antiguos de la plaza. Además, la escasa información que ha trascendido del proyecto apunta que el macrogimnasio será explotado por la empresa Ingesport, propietaria de la marca de gimnasios Go Fit, con la que gestiona varios polideportivos municipales privatizados en Madrid, y que fue adquirida en 2015 por Mutua Madrileña y el multimillonario Juan Abelló, que posee una de las mayores fortunas de España.
 
Las vecinas y vecinos que nos oponemos a la destrucción de la plaza constituimos la Plataforma en Defensa del Casco Antiguo de Hortaleza, y junto a la asociación Madrid Ciudadanía y Patrimonio y a la Federación Regional de Asociaciones Vecinales de Madrid (FRAVM) emprendimos acciones para proteger el patrimonio del barrio. Primero conseguimos que la Comunidad de Madrid paralizase cautelarmente la concesión de las licencias para evitar “daños irreversibles” en el patrimonio arquitectónico y arqueológico de Hortaleza mientras se analiza el impacto del edificio. Después, y tras solicitar al Ayuntamiento la revisión del proyecto, decidimos acudir a los tribunales.
 
Lo hicimos el año pasado, gracias a la generosa aportación del vecindario y del movimiento asociativo de Hortaleza, con la que pudimos costear un recurso que, ahora, el Tribunal Superior de Justicia de Madrid ha rechazado por una cuestión de procedimiento sin profundizar en los motivos por los que solicitábamos la anulación del proyecto. Además, el tribunal nos condena a pagar las costas judiciales. En concreto, hasta 2.000 euros para “satisfacer” a las partes demandas. Dicho de otra manera, tenemos que pagar al Ayuntamiento y a los Paúles.
 
Ahora, como hace un año, hacemos un llamamiento a la solidaridad vecinal para hacer frente a las costas, pero también a continuar con nuestro propósito de defender de la voracidad urbanística lo poco que queda del antiguo pueblo de Hortaleza. Por eso animamos al vecindario a acudir este miércoles 21 de noviembre, a las 19 horas, al Espacio Danos Tiempo, en la calle Mar de Bering número 5, para celebrar una reunión informativa donde analizar la sentencia y los próximos pasos que daremos para evitar la construcción del gimnasio. Entre ellos, solicitar que la plaza de la Iglesia de Hortaleza sea declarada Bien de Interés Cultural, una petición para la que necesitamos la ayuda de los colectivos del barrio, por lo que os animamos a rellenar el documento adjunto de este correo.
 

Hortaleza siempre ha sido un barrio solidario que responde.

Nuestra historia y nuestro patrimonio bien merecen un esfuerzo. Os esperamos


Descarga (DOCX): Solicitud para que la plaza de la Iglesia de Hortaleza sea declarada Bien de Interés Cultural

 

Tipo de post: 

Temas MCyP: 

Aparece un hermoso artesonado que permanecía oculto en la Iglesia parroquial de Nuestra Señora de La Blanca

Nos alegramos que las apreciaciones que en su día hicieron Vicente Patón y Alberto Tellería sobre la Iglesia parroquial de Nuestra Señora de La Blanca en la Guía de la Arquitectura de Madrid del COAM finalmente se hayan confirmado:

“Este presbiterio está cubierto por una artesa de escayola bajo la que asoma todavía -a falta de un florón o pinjante de remate- la decoración tallada en las pechinas bajo los cuadrales, lo que permite intuir la existencia de un artesonado de madera de par y nudillo de raigambre mudéjar y decoración renacentista, oculto bajo el actual revestimiento”. 

Fuente: Iglesia parroquial de Nuestra Señora de La Blanca (Guía de la Arquitectura de Madrid del COAM)

 

Foto: Comunidad de Madrid

 

Foto: Comunidad de Madrid

 

Foto previa a las obras: 

Iglesia parroquial de Nuestra Señora de La Blanca

(Guía de la Arquitectura de Madrid del COAM)

Foto: Parroquia Nuestra Señora de La Blanca

 

Enlaces relacionados:

Tipo de post: 

El Paseo de la Fuente del Cura de Miraflores, declarado "Paisaje para la contemplación del Cielo Nocturno"

Con ocasión de las III Jornadas sobre contaminación lumínica en el Parque Nacional de la Sierra de Guadarrama que se celebrarán en Hoyo de Manzanares los próximos días 16 y 17 de noviembre, y anticipándose a las mismas, el próximo sábado 3 de noviembre el Ayuntamiento de Miraflores de la Sierra va a declarar el Paseo de la Fuente del Cura como "Paisaje para la contemplación del cielo nocturno", inaugurando con este motivo un sencillo monolito que recuerda la afición del poeta y Premio Nobel Vicente Aleixandre a contemplar las estrellas desde este lugar.

Enlaces al blog:

--- DENUNCIA: Peligrosa intervención en el Paseo de la Fuente del Cura (Miraflores de la Sierra)

--- OBSERVATORIO DE PATRIMONIO: Paseo de la Fuente del Cura (Miraflores de la Sierra)

Tipo de post: 

PATRIMONIO Y TURISMO: INTERFERENCIAS EN LA PLAZA DE LA ARMERÍA, por Javier García-Gutiérrez Mosteiro

Reproducimos por su gran interés y con permiso del autor, Javier García-Gutiérrez Mosteiro, el artículo publicado previamente el 17 de octubre en el blog del Club de Debates Urbanos.

 

PATRIMONIO Y TURISMO: INTERFERENCIAS EN LA PLAZA DE LA ARMERÍA, por Javier García-Gutiérrez Mosteiro

 

Desde que en el siglo XVIII se sentaron las bases de la contemporánea cultura de preservación del patrimonio arquitectónico, el proceso del turismo —o del prototurismo— se ha ido generando en interacción con ella (cabe, incluso, que hablemos de una cierta y sana convivencia entre las raíces de ambos conceptos en siglos anteriores). Con el nuevo orden establecido tras la II Guerra Mundial, la ampliación y mundialización de la noción de patrimonio ha corrido pareja con el extraordinario auge de la industria turística. Y en nuestros días, en fin, cuando en algunas ciudades históricas ya ha aparecido el término «turismofobia» y se adjetiva a esa industria como esencialmente «depredadora», podemos constatar las interferencias entre ambos vectores; caracterizar, en concreto, el conflicto entre dos opuestas visiones: la patrimonialización turística del bien (su restricción a este uso sobrevenido) frente a la dimensión urbana del patrimonio (como uso propiamente ciudadano).

Dejemos claro que no se trata de contraponer la conservación del patrimonio arquitectónico con el fenómeno del turismo (y la fenomenología que conlleva). Si nos encastillamos en los extremos —de un lado, quienes ven en la actual práctica turística un agente erosivo per se; de otro, quienes la contemplan como recurso económico al que no hay que poner cortapisas—, poco se puede avanzar. Convendría, más bien, establecer un razonable —si pudiera ser, «simbiótico»— equilibrio entre lo uno y lo otro.

En esta deseable coexistencia, tiene protagonismo la tan traída y llevada cuestión de la accesibilidad. En coherencia con la progresiva socialización del bien patrimonial producida en la historia —desde la propiedad privada del coleccionista de antigüedades en el Renacimiento hasta el actual concepto de «patrimonio de la Humanidad»— se ha ido conformando un ya irrenunciable derecho: el de acceso y disfrute del bien. Hoy, este acceder al patrimonio arquitectónico (acceso tanto cognitivo como material) puede y debe ser garantía de conservación; pero puede, también, plantear fricciones: ya lo consideremos desde las expectativas del turista (o de sus agentes, más bien) ya desde el rechazo del ciudadano a perder ese disfrute patrimonial —y por tanto, ese ser accesible— en su genuino valor de cotidianidad.

Cuando un edificio, un conjunto urbano o una plaza pública se descontextualiza de su realidad social por hipertrofia de su uso turístico, se produce una merma patrimonial; y con ésta, el riesgo de producir configuraciones aisladas —cuando no, indeseables parques temáticos—. La «musealización» del bien produce, con cierto sentido contradictorio, un menoscabo de lo que se quiere «poner en valor» (por utilizar este expresión tan generalizada como peligrosamente imprecisa).

En Madrid se nos presenta ahora un caso que ilustra el mal acuerdo entre presión turística y conservación de valores patrimoniales. Me estoy refiriendo al proyecto de Patrimonio Nacional para «accesos a la Armería del Palacio Real de Madrid, Museo de Colecciones Reales y Campo del Moro». La plaza de la Armería, aun siendo de reciente conformación, constituía —ahora veremos el porqué del pretérito— un momento estelar en el paisaje urbano de la ciudad. El hecho de que contara con los debidos niveles de protección (después, merced a la mágica varita descatalogadora, no tenidos en cuenta) avalaba sus reconocibles valores patrimoniales; desde los puramente formal-arquitectónicos hasta los paisajísticos: aquel espacio, como un plano metafísico y tajante, abierto al horizonte, en que se irguiera en soledad la estatua del monarca que implantó la capital de su imperio en tal lugar precisamente. Valores estos que eran captados y degustados por usuarios propios y ajenos: tanto por viajeros y turistas como por los habitantes de la ciudad; a unos y a otros se les podía —insisto en el pretérito— ver juntos, compartiendo las asombrosas puestas de sol junto a la verja que cerraba la plaza por su lado occidental.

Eso fue así hasta 2003, cuando comenzaron las obras del voraz Museo de las Colecciones Reales. La franja oeste de la plaza perdió su carácter y su suelo público (¿el Ayuntamiento tiene algo que decir?); el monumento a Felipe II desapareció (mejor es no indagar dónde y cómo se encuentra ahora); y la verja de marras…

Ahora que las obras del interminable museo parecen avanzadas, salta a la palestra un detalle que, sorprendentemente, no estaba contemplado: la accesibilidad directa de los visitantes desde Palacio. He aquí el quid —no quiero decir la razón— del proyecto que examinamos.

¿Qué es eso de que los sufridos turistas tengan que salir de nuevo a la plaza, se mezclen con los vecinos del lugar y hayan de pasar otra vez por las horcas caudinas de los controles y arcos de detección? ¡Nada de eso! Solución: se desplaza la verja hacia oriente un buen tramo (25 m de ancho), ocupando el suelo público y parte de la fachada de la catedral; y todos contentos. ¡Segregación perfecta!: los visitantes, por un lado (el de las fabulosas vistas); por el otro, los frustrados ciudadanos (que sólo verán el desfile de turistas encarrilados, como en los pasillos de vidrio y seguridad en los embarques de los aeropuertos).

Aun por si alguno de esos madrileños tuviera intención de entrar al —ya privado— mirador, con su ticket y en horario de visita, se pretende intercalar en la verja (justo en el lugar del que fue apeado Felipe II) dos nuevas construcciones para el necesario control: dos cabinas de diseño que se dice «transparente» y que (a juzgar por las perspectivas que incluye el proyecto) se nos aparece inexplicable; como inexplicable nos parece que estas construcciones, por mucha transparencia que aleguen, puedan ser compatibles con el nivel de protección de Palacio Real y su inmediato entorno.

Paremos un momento, por favor. Estimemos las verdaderas necesidades; consideremos ese deseable balance entre intereses. Con el proyecto que se está tramitando sabemos bien lo que se pierde; pero, en verdad… ¿qué se gana?

Madrid está esforzándose ahora en obtener la nominación Patrimonio de la Humanidad para el eje del Prado. Aquí está, junto a Palacio, la otra margen —la primigenia— de la ciudad histórica (no menos merecedora de tal mención). ¿Es mucho pedir una cuidadosa atención a los altos valores patrimoniales que aún conserva? ¿Es mucho reclamar acciones que, lejos de propiciar su deterioro, favorezcan la articulación del uso turístico —no sus «efectos perversos»— con la función urbana y social?

España, primera potencia mundial en el binomio patrimonio/turismo (segundo país, después de Francia, en turismo; y tercero, tras Italia y China en sitios declarados por la UNESCO), debiera liderar las buenas prácticas en la conjunción de ambos conceptos. Tal política de turismo cultural tendría que ser de interés estructural para el Estado y para sus organismos públicos. Uno de éstos es Patrimonio Nacional, quien tanto ha hecho y sigue haciendo en pro de la conservación y adecuada gestión de destacadísimos conjuntos históricos (que en buena parte son patrimonio mundial); lástima sería que su labor de tanto tiempo —continua, callada y sin ostentación— se viera ahora desleída por una intervención tan poco atenta a ese indicado binomio como la que aquí nos ocupa.

Enlaces relacionados:

Tipo de post: 

Páginas

Suscribirse a RSS - Nota de Prensa / Comunicado