Ayer, 26 de abril, en el Círculo de Bellas Artes y gracias a la convocatoria del Club de Debates Urbanos (CDU) , por fin se ha podido hablar y debatir, de forma clara y pública, sobre el megaproyecto Eurovegas.
Fuente: Eupsike Weblog
Como ponentes participaron:
- Félix Arias Goytre, arquitecto y ex director de SEPES.
- Joaquín Aramburu, arquitecto
- David González, arquitecto y representante de COAM Activo
- Cristina Fernández, arquitecta y miembro de la Plataforma contra Eurovegas.
- José María Mella, catedrático de Economia Aplicada de la UAM.
- Jesús Sainz, presidente de Promomadrid
Mesa del debate
Hizo la presentación del acto Félix Arias, quien enumeró los tres ámbitos que, en su opinión, se veían ampliamente afectados por el macroproyecto: económico, social y urbanístico.
A continuación, Joaquín Aramburu se centró en las condiciones del proyecto que, en sus palabras, “busca la máxima desregulación, negociando, de forma opaca, condiciones ad hoc”. Esa negociación oculta ataca el ambiente democrático que debería prevalecer. Buscando el refrán adecuado a la situación, dijo que Eurovegas “es pan para hoy y hambre para mañana”. Finalmente, a quienes comparan la inversión con “Bienvenido, Mister Marshall”, les recordó que, en la película, lo que sí hubo fue participación vecinal.
David González apuntó el ninguneo que se está produciendo respecto del colectivo que “debería estar presente desde el principio en las negociaciones”, refiriéndose a los profesionales de la arquitectura y el urbanismo. Destacó así el hecho de que “después de varios meses, no se ha consultado con ningún arquitecto, lo que sí se ha hecho con prestigiosas firmas de consultoría (Price Waterhouse) y abogacía (Cuatrecases). Demandó que se produzca una discusión seria y terminó haciéndose una pregunta que preocupa al colectivo al que pertenece: “¿cómo explicamos a nuestros clientes que ellos no pueden hacer algo que sí se permite a Las Vegas Sands?”.
Cristina Fernández destacó la opacidad del proceso y enumeró algunas de las exigencias de LVS que han trascendido al público. Calificó esas exigencias de inasumibles y expresó su opinión de que sería un negocio para una minoría especuladora. Insistió en que el modelo propuesto está en crisis y que la oferta hostelera de la Comunidad de Madrid es suficiente. Propuso que no se siguiera con un desarrollo que ha sido el culpable, en buena medida, de la actual crisis: “La mejor manera de salir del pozo es dejar de cavar”.
José M. Mella habló del aspecto económico. Desgranó a ese respecto, los condicionantes impuestos por la empresa y coincidió en que Madrid está importando un modelo fracasado. Se preguntó cómo afectaría a la imagen de Madrid, y de España, el acoger un modelo insostenible de ciudad casino que, además, no goza de buena reputación. En su opinión, la actual situación de crisis de España, y más concretamente, Madrid “necesita acupuntura y lo que se propone es una operación a corazón abierto”.
La sala Gómez de la Serna del Círculo de Bellas Artes se llenó para el debate
Como hemos visto, las primeras intervenciones destacaron el evidente déficit democrático del proyecto apuntando el peligro de la creación de un Guantánamo fiscal, económico y ambiental a escasos kilómetros de la Puerta del Sol.
Después intervino el representante de Promomadrid, Jesús Sainz, a quien se le debe reconocer su disposición a debatir. Como hemos dicho, se encontró con el hecho de que todas las opiniones vertidas desde la mesa eran, como mínimo, críticas al proyecto que él defiende. Con buen criterio, dada esa desigualdad, el moderador le permitió extenderse más allá del doble del tiempo permitido a los ponentes predecesores.
También nosotros queremos detallar más ampliamente su exposición ya que, que sepamos, es la primera ocasión en que una persona de su rango e implicación en el megaproyecto se expresa en público:
Empezó su intervención de forma impactante: “¿Cuántos de ustedes han estado en Las Vegas?”. Varias manos se alzaron y eso le sirvió para argumentar la supuesta bondad de ese modelo de ciudad, capaz de atraer a una parte de los asistentes. Negó rotundamente la existencia de una lista de condicionantes previos y rechazó que se pretendiera crear una zona franca fiscal y laboral, recordándonos que algo así sería irrealizable en Europa.
Despreció igualmente los avisos sobre posibles actividades problemáticas paralelas (drogas, prostitución, ludopatía) advirtiendo que si algo de eso se diera en uno de sus casinos, por ejemplo en Las Vegas, supondría la pérdida de licencia para operar y conllevaría la quiebra de la empresa.
Justificó la elección de nuestro país para ubicar el proyecto diciendo que ha sido determinante el clima que disfrutamos, ya que permitirá una ocupación completa y continua de las instalaciones.
Igualmente rechazó que se pretendan aprovechar de la actual crisis económica en nuestro país para obtener ventajas de todo tipo, ya que, según informó, Las Vegas Sands estaba estudiando la ubicación de su complejo en España desde 2006.
A este respecto incidió en que en ningún otro país de nuestra latitud y clima, se pueden encontrar amplios terrenos disponibles en las inmediaciones de una gran urbe: “…cuando en un viaje en avión se sobrevuela Madrid, se ve como se corta la línea de la ciudad y se comprueba la existencia de enormes terrenos vacíos…”.
Enumeró las bondades de otros grandes desarrollos como la Expo de Sevilla, que, según dijo, transformó para bien radicalmente la ciudad y el Parque Warner que, a pesar de sus vicisitudes, sigue teniendo viabilidad.
Hizo hincapié sobre todo en la falta de rigor de los datos presentados por los anteriores intervinientes. Exigió una y otra vez que se presentasen datos concretos tal como él –decía- estaba haciendo (“No se han dado datos por parte de los que se oponen al proyecto”, llegó a afirmar).
En cuanto a esos datos que presentó, fueron sorprendentes los relativos a superficie ocupada (“300 o 400 hectáreas”), [recordemos que se está hablando de parcelas de casi 1000 hectáreas] y especialmente la rotunda afirmación de que se crearán 164.000 empleos directos y 97.000 indirectos.
Minimizó la porción del pastel que se dedicará al juego, y profetizó que lo que van a construir consolidará Madrid como la capital europea del turismo vacacional y de congresos. Sobre el turismo de congresos aportó el dato del gran incremento que está teniendo a nivel internacional.
Fuente: UNDERBRAIN
A continuación se cedió la palabra a los asistentes y hubo también alguna réplica desde la mesa.
Entre el público se produjeron una decena de intervenciones, mayoritariamente en contra del proyecto y destinadas al sr. Sainz. Destacamos algunas de las puntualizaciones más relevantes:
- Una persona que se identificó como trabajador en uno de los dos casinos existentes en Madrid contó su experiencia personal respecto de su salario, el cual –según dijo- era mínimo y se nutría principalmente de las propinas de los clientes.
- Otro participante le recriminó la afirmación que hizo sobre la Expo de Sevilla, la cual actualmente se encuentra totalmente infrautilizada.
- Hubo también quien se interesó por la sostenibilidad del proyecto, alertando del enorme consumo e impacto ecológico de un complejo de estas características.
- Respecto de su posible ubicación en Valdecarros, otro asistente destacó la casi imposible tarea de cerrar y/o trasladar el actual vertedero de Valdemingómez, exigencia que, según dijo, forma parte de la lista de condicionantes de LVS.
- Por otro lado, en cuanto a su posible ubicación en Alcorcón, un vecino de la zona advirtió la saturación que se produciría, dado lo constreñido del acceso al centro de la ciudad a través de la actual A-5. Igualmente, aportó un matiz escasamente conocido: la existencia del aeropuerto de Cuatro Vientos contiguo a la parcela elegida en ese municipio.
- Otro de los presentes le rebatió el dato de los empleos que se van a crear. Destacó el hecho de que en la propia web de la empresa, se detalle que los cuatro complejos de Las Vegas Sands existentes en todo el mundo empleen a 34.000 trabajadores directos, cifra que pone en entredicho los 164.000 empleos directos prometidos en Madrid.
Desde la propia mesa, también se intervino para recordar que en Madrid ya existe un amplio recinto ferial y que, de construirse el macro complejo, estaríamos favoreciendo una competencia con unas instalaciones públicas ya existentes y en excelente funcionamiento
También desde la mesa se apuntó cómo las grandes fortunas que se juegan en los casinos actualmente llegan mediante conductos opacos al propio casino antes de llegar el jugador y como los posibles beneficios vuelven al canal especulativo.
Prácticamente todos los participantes en el turno de preguntas destacaron (y protestaron) la falta de transparencia y debate de este proyecto tan impactante [hay que destacar en este punto que sendas asociaciones han presentado un escrito al Defensor del Pueblo en demanda de amparo ante la falta de información y a los tres niveles de la Administración –estatal, autonómica y municipal- implicados en la decisión que se vaya a tomar].
Abundando en la opacidad de las negociaciones, fue muy clarificadora la intervención de otro asistente, que se identificó como consultor, en la que defendió la opacidad en que se está llevando la negociación de Eurovegas. Vino a afirmar que, en un negocio de este tipo, se mueve mucho dinero y que, hasta que no existe una decisión, no debe ser conocido por los ciudadanos.
Las próximas semanas van a ser decisivas en este asunto. Los ciudadanos desconocemos todo sobre el proyecto, mientras altos cargos, tanto de Cataluña como de Madrid, se reúnen frecuentemente con el sr. Adelson y sus representantes. Por decencia democrática, se debería informar de todos los avances de este enorme proyecto que, como ha quedado de manifiesto en el debate, encierra muchas incertidumbres.
Terrenos de Alcorcón (posible ubicación de Eurovegas) vistos desde el NO
Enlaces relacionados:
Comentarios