Ley de Patrimonio Histórico (Revisión de la ley)

CARTA ABIERTA de MCyP a los partidos políticos de cara a las elecciones municipales y autonómicas de 2015

Con motivo de las próximas elecciones municipales y autonómicas, y con el fin de hacer presentes las principales reivindicaciones de Madrid, Ciudadanía y Patrimonio respecto al Patrimonio Cultural de nuestra comunidad, diversos representantes de la asociación se han reunido a lo largo del último mes con los candidatos de las formaciones políticas mayoritarias para explicarles sus expectativas para la próxima legislatura y entregarles un  documento–resumen que recoge sus pretensiones al respecto:

Descarga (PDF):

Carta abierta de MCyP a los partidos políticos de cara

a las elecciones municipales y autonómicas de 2015

 

Descarga (PDF):

Carta abierta de MCyP a los partidos políticos de cara

a las elecciones municipales y autonómicas de 2015

La ronda de encuentros arrancó el pasado 13 de abril, cuando diversos colectivos patrimonialistas -incluidos MCyP y algunos grupos afines integrados en la misma- fueron recibidos por el candidato a la alcaldía del PSOE, junto a otros miembros de su partido; siguió el miércoles 6 de mayo en un encuentro con representantes de Ciudadanos en la sede de su grupo político; continuó el 11 de mayo inmediato, cuando se produjo la reunión con varios candidatos de UPyD; y culminó el jueves 14 de mayo con la correspondiente visita a los representantes de IU; quedando a la espera de contestación únicamente la solicitud cursada al PP, que esperamos se resuelva en los próximos días. Igualmente, distintas personas pertenecientes a la junta directiva de MCyP han entregado en mano (en diversos actos) el documento a los siguientes candidatos: Raquél López (IU), Ángel Gabilondo (PSOE), Manuela Carmena (Ahora Madrid) y José Manuel López (PODEMOS).

Ciudadanos
IU
UPyD
PSM

Asimismo, miembros de MCyP han asistido a lo largo de este tiempo a otras presentaciones afines a sus objetivos, como la convocatoria en que se presentaron las exigencias de la Plataforma Ciudadana Quinta de Torre Arias el 29 de marzoel acto celebrado por Noalpgoum el día 21 de abril; la conferencia impartida por representantes de Salvemos el Frontón Beti-Jai de Madrid en el Colegio de Licenciados el siguiente jueves 23; las distintas visitas a la Casa de Campo promovidas por la plataforma Salvemos la Casa de Campo (1) (2); o el encuentro con los diversos candidatos a la alcaldía convocado por Salvemos el Palacio de la Música –que contó con la asistencia de Antonio Miguel Carmona, Raquel López, David Ortega y Begoña Villacís- el día 4 de mayo; haciendo constar sus reivindicaciones al respecto en todos los casos.

Enlaces relacionados:

Tipo de post: 

Temas MCyP: 

Es necesaria una nueva ley de Patrimonio Histórico para la Comunidad de Madrid

El candidato del PSM-PSOE a la Presidencia de la Comunidad de Madrid, Ángel Gabilondo, se reunió ayer lunes 27 con varios expertos en materias relacionadas con la gestión del patrimonio histórico. Entre los profesionales del encuentro estaban, Javier García Fernández, jurista autor del recurso en el Tribunal Constitucional contra la ley 3/13 y Alicia Torija, vicepresidenta de Madrid Ciudadanía y Patrimonio que, además de dar su visión al candidato como experta en patrimonio, aprovechó la reunión para hacerle entrega del documento elaborado por la asociación: Carta Abierta a los Partidos Políticos. En el acto estuvieron presentes dos integrantes de su candidatura bien conocidas por MCyP, Ana García D’Atri y Encarnación Moya.

En la reunión se abordaron temas como el Consejo Regional de Patrimonio, las "amistades peligrosas" entre Ayuntamiento y CAM en cuestiones patrimoniales, los museos de la región, la arqueología y las leyes que deben proteger el patrimonio de la Comunidad de Madrid. Entre los casos concretos abordados estuvieron La Operación Canalejas y el futuro Museo Ambasz.

Gabilondo ha recalcado: "Creemos que es necesario una nueva ley. Hay que hacerlo con prudencia, con sensatez, pero con urgencia, con celeridad, porque mientras no se aprueba esa ley van ocurriendo distintas situaciones que no aprobamos y que nos parecen que atentan contra el patrimonio".

Algunas noticias prensa:

Tipo de post: 

el paseo de Jane 2015: Arganzuela y Chamberí. 2 y 3 de Mayo

el paseo de Jane 2015: Arganzuela y Chamberí

este año el paseo de Jane recorrerá los distritos de Arganzuela (2 de mayo) y Chamberí (3 de mayo). urbanismo, vivienda, historia, mercados, patrimonio, centro sociales, vecinas, memorias, plazas y parques será algunos de los temas que trataremos este año. porque las calles cuentan.

#paseaArganzuela
(sábado 2 de mayo)

10.30 Plaza Francisco Morano
Arganzuela industrial, proyecto Mahou-Calderón y Pasillo Verde

11.30 Antiguo Parque de Arganzuela y Madrid Río

12.15 Huerto « La Revoltosa » y Barrio de los teatros

13.00 Calle Tomas Bretón/Alonso Martos// Calle Batalla del Belchite :
Viviendas ferrocarriles, Antigua Cárcel de Yeserías de mujeres , CSO La Traba

13.45 Estación de Delicias (comida de traje). Antiguas fábricas.

14.30 Barrio de los Metales y Nudo Sur (Anfiteatro Parque Enrique
Tierno Galván )

15.30 Mercado Guillermo de Osma

16.00 Pico del Pañuelo/MATADERO

16.45 - 17.00 Mercado de frutas y verduras de Legazpi (EVArganzuela )

#paseaChamberí
(domingo 3 de mayo)

10.30  Cocheras 4 Caminos (Reina Victoria esquina calle Esquilache): SALVEMOS 4CAMINOS

11.30 Parque de Santander: CORAZÓN VERDE y PARQUE SÍ

12.30 Estadio de Vallehermoso

13.00 Depósito 1-Bravo Murillo: CLUB BALONCESTO CHAMBERÍ-SALVEMOS CANAL

13.30 Parque Móvil

14.00 Mercado Vallehermoso

14.15 CSO La Morada (comida) . Proyecciones y charlas sobre La Morada,
Frontón Beti-Jai y las 13 de Maudes.

15.45 Instituto Homeopático en Eloy Gonzalo

16.00 Barrio y plaza Olavide

16.45 Álvarez de Castro: talas de árboles

17h "Infravivienda"  en calle Virtudes

17.15 Canal Isabel II (Santa Engracia): PLATAFORMA AGUA

17.30 Diego de Ordás : La historia de Especulosín, primer pelotazo de
Chamberí, pasado y posible futuro del distrito.

Fecha: 

De Sábado, 2 Mayo, 2015 (Todo el día) hasta Domingo, 3 Mayo, 2015 (Todo el día)

Lugar: 

Madrid , 40° 26' 48.408" N, 3° 42' 18.5076" W

VIDEO y DOCUMENTACIÓN: "Patrimonio: Lo legal y lo real" (Abril 2013)

DEBATE sobre la modificación de edificios y las normativas que los amparan (Hoy por Hoy Madrid - 11/12/2014)

Debate en torno a las modificaciones y alteraciones de edificios así como la adaptación de las normativas para que estos proyectos salgan adelante: 

  • Plaza España / Edificio España
  • Santiago Bernabeu
  • Ciudad de la Justicia

Minutos del 18 al 36

Tipo de post: 

Propuesta de reforma de la Ley de Patrimonio a cargo de la Dirección General de Patrimonio de la CAM

La Consejería de Empleo, Turismo y Cultura de la CAM ha elaborado una propuesta para reescribir los artículos que fueron declarados inconstitucionales según la sentencia del pasado mes de julio. La propuesta ha sido enviada a distintos órganos consultivos sin que asociaciones como MCyP o AMTTA que hicieron en su momento una enmienda total al texto, trabajaron en las alegaciones y sufragaron el recurso en el Tribunal Constitucional hayan sido tenidas en cuenta como partes interesadas en este nuevo proceso. 

Enlaces relacionados:

Tipo de post: 

MCyP alarmada por la política de desprotección del patrimonio histórico llevado a cabo por el gobierno de la Comunidad de Madrid

  • Los partidos políticos de la oposición preguntan pleno tras pleno en la Asamblea y no logran respuestas concretas a los atropellos Patrimoniales acaecidos en Madrid.
  • Los profesionales del sector están tremendamente preocupados por el devenir de una Consejería que no enmienda ni reconoce errores.

El pasado 6 de noviembre se celebró el quinto pleno, en lo que va de curso político, en la Asamblea de Madrid. Por tercera vez, en apenas dos meses, se volvió a tratar la nefasta gestión llevada a cabo por la Comunidad de Madrid en materia de Patrimonio Histórico, puesta en entredicho por la resolución del Tribunal Constitucional el pasado julio.

Una vez más, los partidos de la oposición volvieron a reclamar a la Consejera la derogación de la Ley y, en definitiva, llevar a cabo una gestión responsable con el Patrimonio de todos, sin obtener respuesta alguna.

Esta posición unánime de los partidos de la oposición está avalada por el trabajo que profesionales y ciudadanos vienen realizando desde hace más de dos años, en los que Madrid Ciudadanía y Patrimonio, entre otros, ha estado a la cabeza. Cuando en 2012 la Comunidad circuló el borrador de la Ley recurrida, esta y otras entidades alertaron del grave riesgo que suponía la normativa para la protección de nuestro Patrimonio en Madrid, como así se ha demostrado.

La Comunidad, con la Consejera Mariño a la cabeza, insiste en tergiversar la realidad de cara a los ciudadanos. Ante esto MCyP denuncia:

  • La actitud negligente de la Comunidad de Madrid ante la ciudadanía a la que ni siquiera contesta a las solicitudes de declaraciones de BIC de elementos en claro peligro de desaparición, mientras se dedica a declarar BIC obras artísticas que no corren ningún peligro con el mero objetivo de acrecentar las estadísticas de la Consejería.
  • La connivencia de la Comunidad de Madrid y el Ayuntamiento de Madrid para desproteger elementos a petición de particulares muy poderosos, echando por tierra todos los mecanismos de protección que se han ido construyendo a lo largo de muchos años, ejemplificados en los casos del Edificio (y la Plaza) España, o el de Canalejas.
  • La anulación de convenios entre la Comunidad y el Ministerio de Fomento que han imposibilitado la ejecución de varios proyectos con cargo al 1,5% cultural, entre los que destaca el del Monasterio de Santa María la Real de Valdeiglesias.
  • La pasividad de la Consejera ante la resolución del Alto Tribunal, que no hará nada ante la anulación de los artículos recurridos, obligando a los profesionales comprometidos a fiscalizar sus resoluciones y los documentos que generen para saber si se ajustan a derecho, creando ellos mismos inseguridad jurídica.

Por último, MCyP pide a la vista de la sentencia del Tribunal Constitucional y del camino de olvido adoptado por el gobierno regional derogar la actual Ley 3/13 de Patrimonio Histórico de la CAM.

Las declaraciones de la Consejera nos llenan de desasosiego y nos hacen temer por nuevas actuaciones que inciden en el espíritu desprotector y contrario al espíritu de la Ley Estatal 16/85 que debe, al amparo de lo dispuesto, servir de garante del patrimonio de todos los madrileños en cuestiones como la visita pública a los bienes, la excepcionalidad de la materia a proteger y otras.

Solicitamos que se elaborare una nueva Ley ajustada a derecho y al sentir de profesionales y ciudadanos. Pedimos que incluya las recomendaciones que en materia de Patrimonio se hacen desde Europa así como las conclusiones alcanzadas por el equipo de trabajo que se constituyó en 2012 y que recabó a través de un manifiesto el apoyo unánime del sector y de la oposición política.

Documentación anexa de las sesiones:

Jueves 9 de octubre.

ASAMBLEA DE MADRID. Extracto del orden del día:

Pregunta: PCOP-827/2014 RGEP.8651.

Pregunta de respuesta oral en Pleno del diputado Sr. Sanz Arranz, del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida-Los Verdes al Gobierno, sobre medidas qué está adoptando el Gobierno Regional tras la sentencia 9277-2013 del Tribunal Constitucional, resultado del recurso de inconstitucionalidad presentado a la Ley 3/2013, de Patrimonio Histórico de la Comunidad de Madrid.

Documentos asociados:

Vídeo: El enlace lleva a un buscador en que hay que asegurarse de estar en Octubre 2014 y seleccionar el pleno del día 9

La intervención reseñada comienza a las 2h. 13m. y tienen una duración de 10 minutos.

Diario de sesiones:

http://www.asambleamadrid.es/DDSS%20Legislatura%20IX/IX-DS-663.pdf

El texto al que se alude puede leerse a partir de la página 52 del documento (36368 del DSAM) a la página 54 del documento (36370 del DSAM).

Jueves 23 de octubre.

ASAMBLEA DE MADRID. Extracto del orden del día:

Interpelaciones

2.1 Expte: I 25/14 RGEP 8696

Autor/Grupo: Sra. Moya Nieto (Grupo Parlamentario Socialista)

Destinatario: Gobierno

Objeto: Política general del Consejo de Gobierno en materia de protección y conservación del patrimonio histórico-artístico de la Comunidad de Madrid.

Documentos asociados:

Vídeo: El enlace lleva a un buscador en que hay que asegurarse de estar en Octubre 2014 y seleccionar el pleno del día 23

Las intervenciones reseñadas comienzan a las 2h. 44m. y tienen una duración de 60 minutos.

Diario de Sesiones:

http://www.asambleamadrid.es/DDSS%20Legislatura%20IX/IX-DS-678.pdf

Las intervenciones pueden leerse transcritas a partir de la página 64 del documento (37208 del DSAM) hasta la página 80 (37224 del DSAM)

Jueves 6 de noviembre.

ASAMBLEA DE MADRID. Extracto del orden del día:

Mociones

4.1Expte: M 7/14 RGEP 9453

Autor/Grupo: Grupo Parlamentario Socialista.

Objeto: Subsiguiente a la Interpelación I 25/14 RGEP 8696, sobre política general del Consejo de Gobierno en materia de protección y conservación del patrimonio histórico-artístico de la Comunidad de Madrid.

Documentos asociados:

Vídeo: El enlace lleva a un buscador en que hay que asegurarse de estar en Noviembre 2014

Las intervenciones comienzan a las 5h. 58 minutos y tienen una duración de 45 minutos.

Diario de sesiones:

http://www.asambleamadrid.es/DDSS%20Legislatura%20IX/IX-DS-688.pdf

Las intervenciones pueden leerse transcritas a partir de la página 118 del documento (37754 del DSAM) hasta la página 129 (37765 del DSAM)

 

Tipo de post: 

La Sentencia del Tribunal Constitucional sobre la Ley de Patrimonio Histórico de la Comunidad de Madrid, publicada en el BOE

Presentación y Valoración de la Sentencia del Tribunal Constitucional sobre la Ley de Patrimonio Histórico de la Comunidad de Madrid

PRESENTACIÓN Y VALORACIÓN DE LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL EN RELACIÓN AL FALLO CONTRA LOS ARTÍCULOS RECURRIDOS DE LA LEY 3/13 DE PATRIMONIO HISTÓRICO DE LA COMUNIDAD DE MADRID

La asociación Madrid Ciudadanía y Patrimonio, en la que se integra AMTTA (Asociación Madrileña de Trabajadores y Trabajadoras en Arqueología) y la Sección de Arqueología del Ilustre Colegio Oficial de Doctores y Licenciados en Filosofía y Letras y en Ciencias de Madrid han trabajado duramente a lo largo de un proceso legislativo de más de dos años para denunciar la que consideran una ley de desprotección del Patrimonio Histórico madrileño.
 
El recurso de inconstitucionalidad presentado por los senadores del Partido Socialista Obrero Español e Izquierda Unida y promovido y sufragado por este colectivo de ciudadanos y profesionales constituyó la última fase de un largo proceso que ha incurrido en la frustración y desasosiego de los profesionales que auguraron, como se ha demostrado, la irreparable pérdida de patrimonio histórico para la sociedad madrileña.
 
La Sentencia del Tribunal Constitucional  5277-2013 de 17 de julio que entrará en vigor el día siguiente a su publicación en el BOE, supone la declaración de inconstitucionalidad para un 90% de lo recurrido y para algo más de un 20% de la ley. Se trata de una gran victoria que afectará sin duda al patrimonio madrileño y también al de todo el estado.
 
El lunes 28 de julio en el Ateneo de Madrid todas las partes implicadas en el proceso (a excepción de la propia DGPH) valoraron los resultados de esta sentencia. En el acto participaron Maru Menéndez (PSOE), Milagros Hernández (IU), Jaime Almansa (CDL), Alicia Torija (MCyP) y el jurista autor del recurso Javier García Fernández.

Dossier entregado a los medios de comunicación
que incluye la nota de prensa valorativa,
breve historia de los hechos, fundamentos jurídicos, 
cuadro comparativo sobre lo recurrido y lo fallado,
y reflexión final sobre la sentencia.
 
 
 
Maru Menéndez (Senadora Grupo Socialista)
 
Milagros Hernández (Concejal IU Ayto Madrid)
 
Alicia Torija (Madrid, Ciudadanía y Patrimonio)
 
Jaime Almansa (Colegio de Arqueólogos - CDL)
 
Javier García Hernández (Catedrático UCM -jurista autor del recurso-
 
Enlaces a diferentes medios informativos que se han hecho eco de la noticia:
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

http://www.eldiario.es/sociedad/patrominio-consitucional-intereses-urbanisticos_0_286271666.html

Vídeos del acto:

Intervención de Maru Menéndez (Senadora del Grupo Socialista)

Intervención de Milagros Hernández (Concejal de Izquierda Unida)

Intervención de Alicia Torija (Madrid, Ciudadanía y Patrimonio)

Jaime Almansa (Colegio de Arqueólogos) -1ª parte-

Jaime Almansa (Colegio de Arqueólogos) -2ª parte-

Javier García Fernández (Universidad Complutense) -incompleta-

Pregunta sobre cómo va a afectar la Sentencia a la Operación Canalejas (1/2)

Pregunta sobre cómo va a afectar la Sentencia a la Operación Canalejas (2/2)

Matización sobre cómo va a afectar a la Operación Canalejas

Pregunta sobre posibles inmuebles afectados por la Ley de Patrimonio

Pregunta sobre la posible asunción de responsabilidades políticas

Pregunta sobre la existencia de posibles inmuebles ya afectados

Imágenes de actos convocados contra la Ley de Patrimonio:

15 de abril de 2013 (Ateneo de Madrid)

19 de mayo de 2013 (Canalejas - La Equitativa)

9 de marzo de 2014 (Paseo de Recoletos)

Tipo de post: 

Sí, pero no tanto (reflexión sobre la Sentencia del TC)

Compartimos con vosotros una primera reflexión sobre la reciente Sentencia del Tribunal Constitucional respecto de la Ley de Patrimonio Histórico de la Comunidad de Madrid:

Sí,  hay que alegrarse y mucho de la sentencia del TC contra determinados artículos de la Ley de Patrimonio de la Comunidad de Madrid, -LPHCM-.

El recurso ante el Constitucional obviamente debía centrarse en los contenidos que iban en contra de la carta magna. Y el alto tribunal ha reconocido la legitimidad del recurso y ha sentenciado la inconstitucionalidad de varios preceptos contenidos en esta ley.

Los preceptos considerados anticonstitucionales aluden, como ya queda reflejado en varios noticiarios, a:

  • la consideración de “excepcional” como objeto de protección, en contra del adjetivo “relevante” de más amplio contenido (Art. 2.2 y 8.5)
  • La no obligatoriedad de autorizar intervenciones en inmuebles situados en Conjuntos Históricos -CH-, Paisajes Culturales y Sitios Históricos (Art. 19.2)
  • La posibilidad de desplazar inmuebles protegidos de su emplazamiento con la autorización de la Comunidad de Madrid  -CM- (Art.23.1)
  • La posibilidad de segregación parcelaria de Monumentos y Jardines Históricos (Art.23.2)
  • La posibilidad de modificar alineaciones, rasantes y características volumétricas de un Monumento o Jardín Histórico con la autorización de la CM (ART.24.2)
  • La colocación de publicidad en Monumentos y Jardines Históricos con el permiso de la CM (Art. 24.5)
  • La negativa a la visita pública a Monumentos de titularidad privada o bienes muebles de titularidad pública.

Alegría pues y grande, por el contenido y por la celeridad del TC en la emisión de la sentencia.

Pero no tanta. Los contenidos que no suponen atentado a la Constitución siguen vigentes, y lo están por la desatención del Partido Popular a todas las alegaciones que hicieron en su día los partidos políticos en la oposición, en gran parte inspirados por el análisis que se hizo desde diversas asociaciones culturales: MCyP,  AMMTA y el Colegio de Licenciados.

Estas asociaciones, explícitamente apolíticas, cuyo único interés es la preservación del Patrimonio Histórico madrileño ven como la aplicación de la ley controvertida daña este objetivo con su visión mercantilista al servicio del mercado inmobiliario.

Lo fue en la Disposición Final 1ª,  legalizadora del proyecto Eurovegas, que si no ha llegado a término, sí nos ha dejado en Madrid, como daños colaterales, sendas sucursales de casinos antes prohibidos en nuestra ciudad y que fueron autorizados por la Disposición Final 2ª, que acompañaba a la anterior en el ánimo de no “discriminar” a los casinos ya en funcionamiento en la provincia de Madrid. Contenidos que nada tenían que ver con la Protección del Patrimonio Histórico, sino con la protección de otro tipo de patrimonio.

Esta atención al beneficio de propiedades particulares se ha ejercido también en la desprotección del teatro Albéniz, ya que desde la incoación del mismo como Monumento, instada por el Tribunal Superior de Justicia de Madrid, han transcurrido nueve meses, que es el plazo que se da la CM para declarar un Monumento. Es decir, si no se quiere proteger, se deja pasar el tiempo y esa inacción a quien protege es al propietario que ya puede considerar que ese Monumento no existe.

Lo ha sido y mucho en la operación Canalejas, donde la propia DGPH ha desprotegido un Monumento declarado y otro incoado, a favor de intereses particulares. Y ello en evidente connivencia con el Ayuntamiento de Madrid que ha precisado realizar Modificaciones del PGOUM para permitir agrupar parcelas, algo prohibido por la Ley de Patrimonio y el propio Plan General  cuando aquello se planteó, además de rebajar la catalogación de edificios que componen esta operación inmobiliaria.

(O sea, yo me lo guiso, yo lo disfrazo de legalidad y se lo come mi amigo, con el que he quedado al otro lado de la puerta giratoria).

En este caso, la LPHCM habría utilizado el Art. 24.2.a), hoy declarado inconstitucional, para la aprobación del cambio de las condiciones volumétricas del inmueble cuyas fachadas fueron recientemente declaradas Monumento en lugar de la protección que amparaba al edificio completo. Y a la letra conviene atenerse, ya que, si la DGPH alega que no ha habido segregaciones, no es menos verdad que el Tribunal Constitucional con su sentencia viene a declarar ilegal la modificación de alineaciones, rasantes y características volumétricas de un inmueble Monumento con la sola aprobación de la DGPH.

Hay que reconocer y congratularse de que con la ley recurrida hoy vigente y sin esta sentencia muchos Monumentos de Madrid no podrían serlo, pues su valor es relevante pero quizás no “excepcional”, y no hubiera sido precisa autorización expresa en los edificios del Conjunto Histórico de Madrid que no tienen declaración como Monumento y, por desgracia, los hay a cientos que no tienen la consideración explícita de Monumento pero sí están dentro del CH (imaginemos obras interiores sin autorización expresa en el palacio de Fernán Núñez o en los edificios de la Puerta del Sol ), o se podría colocar publicidad en los Monumentos ya que la ley en el precepto declarado inconstitucional aconseja con indudable relajación que “deberá evitarse”. O bien, ya no sería obligatorio permitir la visita pública al Palacio de Liria, de titularidad privada y otros edificios hoy visitables. ¿Y por qué no, si fuera necesario y así lo estimase la CM, segregar el parque de la Alameda de Osuna? ¡Nos hemos librado de mucho!.

En fin, nos congratulamos de la sentencia, es un espaldarazo a la fe que aún tenemos en la Justicia, pero no deja de ser lamentable tener que acudir a ella cuando la sensatez y los principios democráticos más elementales aconsejarían escuchar a los técnicos y no simplemente aplicar este insaciable, pero no inacabable “rodillo”.

(Amparo Berlinches, MCyP)

Tipo de post: 

Páginas