La Plataforma Liebre por Gato, en la que participa Madrid Ciudadanía y Patrimonio, ha presentado el pasado 26 de enero ante la Consejería de Cultura, Turismo y Deporte de la Comunidad de Madrid un Recurso de Alzada contra la resolución de su Dirección General de Patrimonio Cultural (DGPC) que deniega la incoación como Bien de Interés Cultural (BIC) a la antigua Fábrica CLESA, obra maestra del patrimonio industrial madrileño diseñada por el arquitecto Alejandro de la Sota.
 
La presentación de este Recurso obedece a la debilidad de los argumentos ofrecidos por la DGPC para denegar la incoación como BIC del inmueble, y el convencimiento de que éste reúne valores más que sobrados para merecerla, como avala la similar solicitud de BIC presentada por el Colegio Oficial de Arquitectos de Madrid (igualmente denegada), y contar con el apoyo de la Real Academia de Bellas Artes de San Fernando, y las Fundaciones DOCOMOMO, Arquia y Arquitectura Contemporánea, .
 
Esperamos que la instancia superior recurrida reconsidere la denegación y ordene a la DGPC la incoación solicitada, para evitar una pérdida arquitectónica y memorial irrecuperable, que sería un fracaso colectivo para la ciudad de Madrid.
 

Enlaces relacionados:

• Descarga (PDF): Recurso de alzada contra la Resolución sobre la fábrica CLESA
• La Dirección General de Patrimonio Cultural de la Comunidad deniega el BIC a la fábrica CLESA
• La Plataforma Liebre por Gato solicita a Díaz Ayuso que declare BIC la fábrica CLESA
• MCyP solicita mayor protección para la fábrica CLESA
• La Comunidad de Madrid desconoce el valor cultural de la antigua fábrica CLESA de Alejandro de la Sota
• Madrid Ciudadanía y Patrimonio respalda la crítica del arquitecto Juan Mera al proyecto municipal para la fábrica CLESA

Esta asociación, Madrid, Ciudadanía y Patrimonio, quiere manifestar el absoluto acuerdo con el criterio que expone el profesor Mera en su escrito -que reproducimos en nuestra web para su mayor difusión-. Reiteramos aquí nuestro apoyo a lo expuesto sobradamente por la Fundación Alejandro de la Sota en sus diversas actuaciones, comenzando por el criterio expresado por la vocal de la Fundación Teresa Couceiro en el jurado que valoró las distintas opciones presentadas al concurso. Allí se optó por un proyecto ganador con el que no estaban de acuerdo la práctica totalidad de los vocales arquitectos que formaron parte del jurado.

Este proyecto es un desafuero.

El Ayuntamiento de Madrid, teniendo los medios -es decir, la propia Normativa del PGOUM-, no ha tenido el valor o el conocimiento suficiente –y esto es lo más grave-, para proteger debidamente esta pieza tan singular de nuestra arquitectura. Este edificio debería tener la consideración de Nivel1, Singular o Integral en el Catálogo de edificios a conservar que señala la propia norma municipal: …aquellos edificios que pueden considerarse, en todo o en parte, como elementos relevantes en la historia del arte y la arquitectura española o madrileña; y sin embargo tiene catalogación Nivel 3 Parcial: …protege aquellos elementos del edificio que lo caracterizan y sirven de referencia para comprender su época, estilo y función.

Defendemos que CLESA es un elemento relevante, muy relevante, de la historia de la arquitectura española.

¿Para qué edificios se reserva el Ayuntamiento la máxima categoría? ¿Sólo merecen la mayor consideración los edificios históricos? ¿O los que por su buen estado no corren peligro o no son objeto de especulación?

Ni siquiera el proyecto seleccionado conserva debidamente los elementos que caracterizan al edificio; se rompen forjados, se abren ventanas en fachada, se colmatan espacios introduciendo elementos absolutamente ajenos al concepto espacial y funcional de su arquitectura.

¿A quién convence la afirmación municipal de que se trabaja en el Catálogo de la Arquitectura Moderna, cuando se abandona y deja a su (mala) suerte una de las piezas más valiosas de nuestra arquitectura contemporánea? Se le llena la boca al municipio de hablar de protección y se promueve con descaro y la habitual verborrea un proyecto destructor que solo sirve a unos intereses económicos, y eso de la mano de un arquitecto del que no esperábamos un resultado semejante. Al final, los arquitectos, somos el brazo ejecutor de la ambición y la especulación. También quedamos contaminados.

¿Nadie en ese ayuntamiento conoce ejemplos de arquitectura moderna bien tratada y bien restaurada?. La factoría Van Nelle en Roterdam, paradigma de la conservación de un edificio del Movimiento Moderno convertida en oficinas, hoy monumento histórico holandés; Zollverein, complejo industrial del carbón en Essen, restaurada por OMA valorando su identidad industrial y convertida hoy en un punto de encuentro social y cultural; y tantos otros modelos no sólo europeos.

La misma restauración municipal llevada a cabo en “La Nave” Boëticher en Villaverde es un ejemplo de recuperación de un contenedor industrial, con una importantísima inversión, en un inmueble de incomparable menor valor arquitectónico.

Quizás estos ejemplos resulten extraños, ajenos y aún incómodos a una visión desinformada, pero tenemos algunos otros cercanos, que quizás por la escasa tensión especulativa han conseguido salvarse con actuaciones sencillas que preservan la autenticidad de los contenedores.

Son modelos de respeto y de escasa introducción de elementos ajenos a la arquitectura; la propia nave “La Neomudejar”, donde conviven con éxito instalaciones y maquinaria originales con las exposiciones y manifestaciones artísticas allí albergadas, o en otro plano más modesto y también muy interesante, el Cuartel de Zapadores, arquitectura sin aparente interés, mínima intervención en un generoso espacio donde queda de manifiesto que es mejor no hacer casi nada en las instalaciones y aprovecharlas en su estado, introduciendo actividades, exposiciones, muestras… en las que el edificio gana con la vida impuesta sin perder su esencia.

Quisiéramos llevar al ánimo de nuestros responsables políticos que la ejecución del proyecto que con tanto interés publicitan sería una pérdida irreversible para nuestra arquitectura, y desde luego una mancha imperdonable en su gestión.

Madrid 29 Abril 2022

Amparo Berlinches

Más información:

Enlace al texto de Juan Mera en el web de la Fundación Alejandro de la Sota.

La Fundación Alejandro de la Sota deplora en un comunicado la insistencia del Ayuntamiento en seguir adelante con el proyecto para reutilizar –que no rehabilitar- la antigua fábrica CLESA

—CLESA: NO ESTAMOS DE ACUERDO—

Ante el anuncio de ayer por parte del Ayuntamiento de Madrid, que quiere confirmar la construcción de un nuevo proyecto en donde se encuentra la antigua fábrica CLESA, obra del arquitecto Alejandro de la Sota, la Fundación no tiene más remedio, una vez más, y con el mismo sentimiento de frustración pero también de transparencia, que transmitir su total desacuerdo con esta decisión.

Desde el punto de vista de esta institución la obra presentada no “honra a Alejandro de la Sota”, como manifestó la vicealcaldesa del Ayuntamiento en el acto de presentación de ayer, ni rehabilita su obra ni salvaguarda el valor de su arquitectura, según los objetivos del concurso Reinventing Cities. No entendemos un final así para un camino tan largo desde que la sociedad civil, los ciudadanos y unas pocas instituciones conseguimos detener su demolición hace ya años. Ni la protección formal del edificio ni Reinventing Cities lo han logrado. En su convocatoria el concurso dice: “se espera que el proyecto resultante respete el ambiente los valores y el espíritu de la obra original…” Nada de esto puede esperarse de las decisiones tomadas por el Ayuntamiento.

El concurso tuvo tres proyectos finalistas, y dos de ellos mostraban un esfuerzo real por responder a la arquitectura del proyecto original con la admiración y el convencimiento sincero de ser una obra de arquitectura cargada de sentido, de poética, de emoción y de futuro. Como toda obra singular es un ejemplo lúcido para los arquitectos y un espacio brillante para ser disfrutado por los ciudadanos. No es el momento de recordar su larga influencia y su papel central en el patrimonio de la arquitectura industrial española.

Por lo que conocemos del proyecto aprobado (la documentación de arquitectura que se presentó al concurso), la fábrica CLESA de Alejandro de la Sota se convierte en un mero contendor de lugares comunes desvirtuando de manera irreversible la fuerza del proyecto original. Generar espacios estandarizados puede ser útil cuando se quiere hacer un edificio de nueva planta; hacerlo sobre un edificio patrimonio de la arquitectura industrial es un error. No hablamos pues de funcionalidades para el edificio, hablamos de conservar sus valores arquitectónicos, los que le hacen singular para los arquitectos, para los ciudadanos del barrio en el que se encuentra, para el futuro de la arquitectura industrial, tan escasa y maltratada, de Madrid. El Delegado del Ayuntamiento de Madrid se equivoca profundamente, el patrimonio también se destruye si lo que se conserva pierde totalmente su razón de ser.

Desde la participación en el jurado hasta el día de hoy la Fundación ha intentado colaborar con el Ayuntamiento, sobre quien cae la responsabilidad última de la rehabilitación y conservación. No ha sido posible, y en este desencuentro cada uno tendrá su punto de vista y su responsabilidad. La Fundación en ningún momento ha sentido que esta colaboración pudiera llegar a influir en el resultado final, ni tampoco que se respetara su independencia.

Entendemos que la Comisión para la Protección del Patrimonio del Ayuntamiento de Madrid aún tendrá que intervenir. Quizás estemos a tiempo.

Su abandono durante muchos años por parte de la propiedad era un síntoma, la incapacidad del Ayuntamiento para salvar su valor arquitectónico es la realidad de hoy, al parecer ineludible. Entendemos que es un nuevo fracaso colectivo pero que tiene responsables concretos. Si no hay ninguna voluntad de cambio, solicitaríamos que se retire el nombre de Alejandro de la Sota de cualquier referencia futura. Después de todo, nos quedará el proyecto original en sus planos y en sus fotos, y en los muchos trabajos de arquitectos que han sabido ver en él una obra de referencia internacional.

Madrid Ciudadanía y Patrimonio apoya este comunicado, y solicita al Ayuntamiento y su Dirección General de Patrimonio Cultural que se replanteen la intervención

Enlaces relacionados:

• COMUNIDADO: CLESA: NO ESTAMOS DE ACUERDO (Fundación Alejandro de la Sota)
• MCyP solicita mayor protección para la fábrica CLESA

UNA NUEVA VIDA PARA EL PABELLÓN DE LOS HEXÁGONOS (A LA TERCERA VA LA VENCIDA)

El pasado miércoles 14 de octubre varios miembros de Madrid Ciudadanía y Patrimonio acudimos a una visita al Pabellón de los Hexágonos del recinto Ferial de la Casa de Campo –obra maestra de los arquitectos José Corrales y Vázquez Molezún-, invitados por la arquitecta Carmen Rojas Cerro, de la Dirección General de Patrimonio Cultural del Área de Gobierno de Cultura, Turismo y Deporte del Ayuntamiento de Madrid, con el fin de ver los trabajos emprendidos para recuperar el emblemático edificio.

En una primera fase éstos se han limitado a realizar un estudio general del inmueble para conocer su estado de conservación así como sus carencias, habiéndose realizado las catas oportunas para valorar el sistema de evacuación de aguas pluviales, cimentación, etc. Simultáneamente un exhaustivo trabajo de documentación ha permitido establecer definitivamente los cambios sufridos por el pabellón en su compleja peripecia, desde su instalación tan efímera como aclamada en la Exposición Universal de Bruselas en 1958, a su traslado definitivo a Madrid el siguiente año, su adaptación para exposición del Ministerio de Agricultura una década después, o las diversas modificaciones efectuadas por la Escuela Taller que acogió el recinto antes de su definitivo abandono. Como resultado, se ha decidido acertadamente volver al estado inicial establecido por los propios autores, que efectuaron una sensible adaptación del conjunto al clima y paisaje madrileño, organizando sus espacios –de una sorprendente modernidad- en torno a varios patios con el fin de moderar las altas temperaturas de la canícula mesetaria, demostrando al mismo tiempo la extraordinaria flexibilidad del sistema ideado, capaz de adaptarse con naturalidad a cualquier topografía.

Los trabajos proseguirán con la rehabilitación –ya iniciada- de una pequeña parte del edificio donde se alojará una exhibición sobre el propio pabellón, y que servirá como prueba y ejemplo de la metodología a emplear en el resto del inmueble.

Hay que felicitar al Ayuntamiento por el rigor con que ha afrontado la tarea, pues la confrontación de la planimetría localizada con los trabajos realizados in situ permitirá revertir con toda precisión los cambios ejecutados en las sucesivas reformas y recuperar la disposición y volumetría originales; mientras que la obtención de muestras de los materiales empleados permitirá reproducir con fidelidad su materialidad constructiva, con las variaciones imprescindibles para mejorar su comportamiento. Así, las carpinterías de aluminio extruido mantendrán sus secciones y escuadrías originales, pero se verán reforzadas internamente mediante nuevas particiones, y soportarán nuevos vidrios más aislantes; igualmente, los “plementos” que cubrían las singulares “sombrillas” -que constituyen las piezas fundamentales del edificio- serán reproducidos con un aspecto similar pero con mayor ligereza y mejor comportamiento térmico; estando en estudio la posible instalación futura de un sistema de calefacción por suelo radiante con origen geotérmico especialmente respetuoso con el medio ambiente, pues su único objetivo sería templar unos pocos grados el gélido clima invernal madrileño, confiando en que la ventilación natural del edificio y su disposición escalonada en torno a varios patios sombreados por el abundante arbolado de la Casa de Campo basten para suavizar y volver soportables las tórridas temperaturas veraniegas.

Si a esta cuidados intervención sumamos la interesante propuesta de convertir el edificio en un satélite del Museo de Arte Contemporáneo municipal, dedicado en exclusiva a la arquitectura contemporánea –que carece de locales de exposición permanente en nuestra ciudad mas allá de las muestras temporales de la Fundación ICO y de la añorada sala de la Arquería de los Nuevos Ministerios- tendremos una imagen del potencial que puede alcanzar el renovado Pabellón de los Hexágonos, que constituye una de las obras maestras indiscutibles de la Arquitectura española del Siglo XX.

Esperamos que los trabajos ahora emprendidos lleguen a su exitosa culminación –prevista para mediados del próximo año- y se extiendan sin interrupción al resto del edificio para que Madrid recupere definitivamente esta joya arquitectónica que ha de convertirse en foco de atracción para todos los ciudadanos, y muy especialmente para los especialistas, estudiantes, y aficionados a la Arquitectura del mundo entero.

ENLACES

EL MUNDO: "Una segunda vida para el Pabellón de Hexágonos: Madrid estudia incluirlo en el Museo de Arte Contemporáneo"

Guía de Arquitectura del COAM (2003): Pabellón de los Hexágonos

La catalogación propuesta para las Torres de Colón no está orientada a proteger su estructura e imagen histórica, sino a permitir su transformación de acuerdo con los intereses de la empresa propietaria. Madrid Ciudadanía y Patrimonio ha alegado contra este criterio de “protección”.

Las Torres de Colón fueron en su día un hito tecnológico debido a su compleja estructura, donde los forjados de las plantas se apoyan en un núcleo central y una serie de tensores perimetrales colgados de unas grandes vigas voladas de coronación. Esta solución se acompañaba de una imagen entre brutalista y metabolista que buscaba hacer patente la singularidad del sistema constructivo empleado. En su contra pesaba una volumetría y altura a todas luces excesiva, que terminó de desfigurar una de las plazas más logradas del Madrid decimonónico, que en pocos años perdió todos los edificios que la configuraban: el Palacio de Uceda o Medinaceli, la Quinta de Bruguera , la Casa de la Moneda, y las casas llamadas “de Galdós” por haber sido hogar del escritor.

Una reforma posterior desvirtuó además los valores del nuevo inmueble, que perdió buena parte de su valor arquitectónico aunque no el constructivo, que mereció incluso que se plantease su declaración como Bien de Interés Patrimonial. Contradictoriamente, esta declaración -reservada a muy pocos y destacados elementos- debería acompañarse de su inclusión en el catálogo de edificios protegidos del Plan General de Ordenación Urbana de Madrid con un nivel 3 Parcial, el más bajo de entre todos los posibles, cuando lo lógico habría sido otorgarle un Nivel 2 Estructural más acorde con los elementos a conservar. Pero es que la propuesta municipal reduce aún más los elementos estructurales a proteger, pues se limita a citar el esbelto núcleo central, la estructura volada de coronación y los tensores perimetrales, sin incluir los forjados que se apoyan en ellos,  previsiblemente para permitir su futura sustitución. Además, la reforma prevista –que contaría con el beneplácito del Ayuntamiento-  agrega sobre la coronación varias plantas apoyadas para compensar la edificabilidad perdida en otras zonas, distorsionando de modo inevitable el valor que supuestamente se pretende conservar, y acentundo aún más el peor defecto de las Torres: su excesiva altura, absolutamente desacorde con el Conjunto Histórico de la Villa de Madrid en donde se sitúan, que cuenta con la máxima protección legal como Bien de Interés Cultural.

Si a estos defectos evidentes se suman la unión de ambas torres en un único edificio, y la creación de unas nueva solución de fachada que nada tiene que ver con la original (que se debería recuperar), queda justificado por qué Madrid Ciudadanía y Patrimonio ha presentado las alegaciones adjuntas.

Enlaces relacionados:

• Descarga (PDF): Alegaciones de MCyP a la propuesta de catalogación de las Torres de Colón
• Torres de Colón, la protección inconsciente
• Descarga (PDF): Torres de Colón, la protección inconsciente (por Jaime Nadal)