Reunión de Madrid, Ciudadanía y Patrimonio con el Director General de Patrimonio Histórico

Con motivo del cambio efectuado en la Dirección General de Patrimonio Histórico que desde hace tres meses se halla al cargo de Jaime Ignacio Muñoz Llinás, Madrid, Ciudadanía y Patrimonio solicitó una reunión de presentación al nuevo director, que se realizó en la tarde del martes 17 de diciembre.

Durante casi tres horas, Una representación de MCyP compuesta por el presidente Vicente Patón, los vicepresidentes J. Antonio Aguilera (Dolmen de Dalí), Igor González (Salvemos el Beti-Jai), María Ruiz de Gauna (La Cornisa-Las Vistillas), Álvaro Blázquez (Entorno Escorial), Álvaro Bonet (Canal de Manzanares), Alicia Torija (Asociación Madrileña de Trabajadores y Trabajadoras en Arqueología), y los vocales Amparo Berlinches, Jesús Rodríguez y Alberto Tellería, expuso ante el director y sus acompañantes, el Subdirector General de Difusión y Gestión, Luis Lafuente Batanero, el Titular del Área de Protección Nicolás Benet Jordana, y el Arquitecto y Técnico de Apoyo, José María Ballester Palazón, los objetivos y preocupaciones de la asociación.

Se inició el acto con una presentación de los temas de cada una de las diecinueve asociaciones, con preguntas y aclaraciones por las dos partes, y concluyó con una exposición de temas de interés general o particular pero no específico de un grupo concreto.

Una a una se fueron comentando los cometidos y la situación de cada una de las asociaciones:

• La situación de precariedad en que se encuentra el Ateneo de Madrid, el problema de las sendas y cañadas históricas de Majadahonda y Boadilla, en riesgo de perder su carácter de servidumbre pública.
• El estado de la Cornisa y las Vistillas donde la amenaza de construir sigue vigente a pesar de los varapalos judiciales, y donde el muro levantado ilegalmente en la parte alta sigue en su sitio sin que Patrimonio haga nada por recuperar la situación, y los compromisos verbales de actuar parece que se han olvidado en la espera de que pase algo inevitable que decida la situación hacia la salvación del lugar o hacia el desastre, y sin que los poderes públicos muevan ninguna ficha. Quedamos en pedir –una vez más- una sesión monográfica de este asunto.
• Del Palacio de Boadilla se habló del compromiso verbal del actual alcalde en el sentido de no actuar en el campo de fútbol del Nacedero, y advertimos de la importancia de que recupere como arboleda esta explanada por la gran importancia que tiene en la calidad del entorno del palacio, lo que tendría que llevar a una defensa expresa de la Dirección General en el sentido de solicitar el traslado del campo de fútbol y pedir la recuperación forestal del lugar. Del informe sobre el Nacedero que envió antes del verano la asociación de Amigos del Palacio nadie sabía nada, a pesar de que se ingresó por registro, lo que llevó al compromiso de buscarlo o solicitarlo de nuevo.
• Se explicó la reivindicación de los Amigos de Vicente Aleixandre y su proyecto de Museo-Casa de la Poesía.
• El Dolmen de Dalí fue motivo de explicaciones por ambas partes, pues en el entorno de protección fijado para la declaración de Bien Inmueble no se especifica si se protege el actual pavimento –que destruyó el original- o si se debería recuperar el trazado radial que se ejecutó junto con el monumento y que figura en los dibujos aceptados y firmados por Dalí. Nos respondieron que en caso de sustitución por deterioro del actual, se debería realizar el original, pero como siempre, esto se queda en una declaración verbal del actual equipo, que en caso de cambios del mismo, puede desdecirse o interpretarse de otra manera. Deberán ser los tribunales y la paciencia y empeño de los vecinos, una vez más, los que aclaren y definan la cuestión.
• La representante de la arqueología madrileña, explicó la necesidad de clarificar los criterios y ampliar las redes de yacimientos visitables e insistió en la importancia de la difusión de la arqueología entre escolares y público en general. AMTTA está realizando un informe sobre los yacimientos visitables en la CAM que en ocasiones ni son yacimientos, ni son visitables. Además ha puesto en marcha la inicitativa de COMBATES POR LA HISTORIA para poner en valor los cientos de intervenciones que se han hecho con el boom de estos años pasados y que permanecen absolutamente ocultas a la sociedad.
• De los encinares históricos de Alcobendas y San Sebastián de los Reyes contamos su problemática aunque la crisis parece haber detenido por el momento la amenaza de una variante de la M50 que destruyese el lugar.
• Explicamos la actual reivindicación de Salvemos la Dehesa de la Villa, que es la protección y declaración BIC de los viajes de agua históricos y preguntamos por el estado de dicha incoación, pregunta que se anotó pero sin dar respuesta.
• Del edificio de Tabacalera se explicó el cambio de criterio que ha impuesto el Centro Social Autogestionado, al reivindicar que no se haga una rehabilitación excesiva que elimine su carácter de fábrica histórica, y que el inmaterial que supone su historia en la lucha de la mujer obrera tenga un lugar destacado en el futuro uso del edificio. Sería recomendable la petición de declaración BIC de ese edificio, recogiendo su patrimonio material e inmaterial, pues actualmente tiene una incoación de 1977 que será anulada con la nueva Ley que se está fraguando.
• Desde Entorno Escorial se preguntó por el Palacio de Monesterio, que está igualmente incoado y en estado lamentable de abandono, y el representante de este colectivo insistió en la necesidad de que se habiliten los regímenes de visitas  a los BIC que indica la Ley. El director respondió informando de los problemas que para los particulares suponen las visitas, y del riesgo que se puede producir para los bienes si no se acompaña esa apertura de la debida protección y vigilancia.
• La desaparición de los cines y teatros de la ciudad fue objeto del siguiente comentario, que se ilustró con una mención al caso del teatro-cine Albéniz, sin saber que en ese mismo momento el Tribunal Supremo acababa de fallar a favor de que se realice la incoación BIC del edificio.
• Del Canal de Manzanares, su representante mostró imágenes y explicó la importancia de la obra y el estado actual de la misma, incluido el problema del previsible abandono de la casa de la cuarta exclusa. El director tomó nota de todo. 
• Carabanchel fue informado desde su doble vertiente: la petición de salvaguardar la memoria de la Cárcel, que es competencia de la Administración Central, y la importancia de los yacimientos arqueológicos de los entornos de la ermita y la cárcel, que esos sí pertenecen a la tutela de esa Dirección General, aunque el Ayuntamiento  mantenga la amenaza de un viario nuevo que destruiría una buena parte. Como en otros temas, hay comprensión sobre el asunto pero no hay dinero para una actuación preventiva.
• Al hilo de este distrito saltó el tema de los derribos de los cuarteles de Campamento, que sólo tenían protección municipal, que al parecer, protección que sufrió una petición de retirada del SEPES, organismo de Fomento en cuyas manos se halla la gestión del proyecto urbanístico, que al no ser contestada por nadie se considera aceptada por silencio administrativo y que lleva a la actual demolición. Todo este tema indica un cúmulo de disparates de carácter irregular que evidencia el nivel de arbitrariedad y descontrol en el que están instaladas nuestras actuales administraciones.
• También de Carabanchel sacamos el tema de Vista Alegre, y en este caso el motivo aducido para no actuar es el de la indefinición del uso futuro del lugar. De momento se sigue investigando sobre el Palacio del Marqués de Salamanca en el que ya se ha descubierto el salón árabe y algunos techos de salones que estaban ocultos, pero no hay nuevas expectativas ni proyectos tras la negativa de la Universidad de Nueva York a utilizar la histórica finca para su sede.
• Beti Jai recordó su agradecimiento por la declaración BIC efectuada el pasado año, pero también la situación de precariedad en que se encuentra el edificio, especialmente las cubiertas. La ambigua situación actual en la que se espera una expropiación municipal cuyo coste no acaban de dirimir los tribunales, es un excelente pretexto para no actuar y seguir manteniendo en riesgo esta magistral obra de Rucoba.
• De Casa de Campo se señaló su valor como lugar lleno de restos construidos e ignorados, que deberían cuidarse y señalizarse para que al interés medioambiental del parque se una el histórico. Se volvió a la carga con el asunto de los límites históricos borrados y de la Puerta del Rey desplazada y desfigurada por la operación Madrid Río, pudiendo comprobar que el compromiso de instar al Ayuntamiento a cambiar las placas informativas de la glorieta de San Vicente, llenas de errores que pretenden justificar la destrucción de la Puerta, no ha llevado a ninguna acción conminatoria efectiva, aunque nos volvieron a asegurar que se emprenderán acciones recuperadoras de ese lugar, que ahora va a sumar a sus desgracias un restaurante de 400 m2 construido sobre los flamantes y costosos pavimentos de Madrid Río, y junto a los límites del huerto medicinal de Felipe II.
• Sobre los Ceramistas de Madrid se recordó la ahora detenida recuperación de las cerámicas de Los Gabrieles, y se recalcó que –al margen de los criterios y la buena fe de la empresa restauradora- la extracción de los azulejos por piezas individuales fue una actuación inadecuada que supuso la rotura de una gran parte de los mismos.
• Finalmente, se advirtió del valor del conjunto de Corredera 20 y Barco 39, que es de propiedad municipal y que está amenazado de venta, siendo una pieza tipológica y monumental que se debería restaurar y utilizar como edificio público, lo que propone su grupo defensor desde un plan de autoconstrucción y autogestión que conllevaría muy pocos gastos para el erario público. La cita de este conjunto sirvió para hacer una advertencia al director sobre la importancia del caserío tipológico de la ciudad, al que tantas veces se da un valor mínimo, cuando constituye la esencia de la ciudad y el soporte que a su vez enmarca y valora a las piezas monumentales de mayor entidad. Es un asunto que nos preocupa ante la perspectiva de un nuevo Plan General con afanes desprotectores y al que el director contestó que la intención del Plan no es desproteger sino agilizar la tramitación especificando lo que es esencial y eliminando lo que es secundario o está mal catalogado. Nos suena a un argumento repetido e incomprensible pues se culpa al catálogo de una tramitación que no depende del mismo sino de la eficacia de los gestores que la manejan. Esta Dirección General no va a realizar el catálogo pero tendrá que aprobarlo, y la forma en que se piensa contratar con escasez de tiempo y medios no parece ser la mejor fórmula para mejorar el ahora existente sino todo lo contrario.

Después de toda esta exposición se pasó a hablar de otros asuntos como la instalación de publicidad sobre el edificio Capitol, decisión que nos comunicaron se había suspendido pero sin detallar las causas de esa decisión ni por qué en su momento se  consideró caducada la incoación BIC, lo que facilitó las expectativas de los propietarios del edificio para colgar en la emblemática proa grandes pantallas de LED.

Se hizo una pregunta sobre la situación del estanque de las Campanillas del Retiro, cuyas obras paralizó esa Dirección General ante el hormigonado que sin el menor respeto al vaso original estaba ejecutando el Ayuntamiento de Madrid, y se nos contestó que se va a iniciar un nuevo estudio arqueológico previo al plan de recuperación de la fuente más antigua de este parque.

También se mencionó nuestra preocupación por el plan que ha comentado la prensa para construir sobre las antiguas sedes bancarias de la manzana situada entre la calle de Alcalá, la calle de Sevilla, la plaza de Canalejas y la carrera de San Jerónimo, que comprende entre varios edificios protegidos, uno que es BIC y otro que está incoado. Nos contestaron que se iban a declarar BIC las fachadas y la primera crujía, pero sin mencionar que algunos de los edificios ya lo es en su integridad, y que esa declaración de las fachadas supone una merma de su actual protección, y no se nos mencionó nada sobre el considerable aumento de edificabilidad y acumulación de usos que se comenta en las noticias publicadas.

El otro gran tema que completó la reunión fue el de la nueva Ley de Patrimonio, cuyo primer borrador pudimos estudiar, pero que ahora ha sido sustituido por otro que se supone recoge las opiniones aportadas al mismo y que desde luego no son las de la propia Asamblea de Madrid, pues pudimos comprobar antes del verano que los cuatro grupos políticos de la misma no tenían la menor información al respecto. En esta segunda fase no se pide opinión de nadie ni se informa a particulares hasta que se publique el avance de la ley, tras el cual se dará un plazo de alegaciones y se pasará a la tramitación final que se quiere hacer dentro de 2013. Hicimos ver que una ley poco consensuada puede ser muy cuestionada, y se hicieron por parte de sus mejores conocedoras, Amparo y Alicia, comentarios sobre determinados aspectos que nos parecieron deficientes en el borrador.

De la mayoría de las cuestiones el director tomó notas, y demostró un mayor conocimiento de la materia que su antecesora en el cargo, a la vez que el trato fue siempre cordial y amable. Con la promesa de mantener este diálogo abierto a través de sesiones puntuales o monográficas no sólo pedidas por MCyP o sus asociados, sino includo solicitadas desde esa Dirección General, nos despedimos del director y sus acompañantes.